Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А43-15480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-15480/2021 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А43-15480/2021

по заявлению ФИО1 об уменьшении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг»» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Викинг» (далее – Общество, должник) бывший руководитель должника – ФИО1 – обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 100 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2024 и постановление от 17.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В кассационной жалобе заявитель сослался на необоснованность судебных актов, принятых судами с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Определением от 05.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы без проведения судебного заседания перенесено на 06.08.2024.

От ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством при полном и всестороннем рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2

Решением от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего и уклонялась от их исполнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), и исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и периодов фактического уклонения от их исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО1, заявив возражения относительно размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанной за период с момента введения конкурсного производства (21.02.2022) по дату составления отчета от 04.08.2023, указал на непринятие ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок после получения 27.10.2022 и 22.11.2022 документов о деятельности должника. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение ФИО2 срока проведения 12.12.2022 и 01.06.2023 собраний кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и по выяснению обстоятельств вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или в иной кредитной организации, в соответствии с которыми, должником является общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоГрупп», а указан идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий Обществу. Неустранение данной ошибки влечет за собой искусственное увеличение задолженности.

Оценив возражения ФИО1 и материалы дела о банкротстве должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределив бремя доказывания, не нашли правовых оснований для снижения установленного Законом о банкротстве размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Суды двух инстанций приняли во внимание отсутствие в деле о банкротстве судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, а также иных доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в спорный период, причинившего вред кредиторам и должнику, и наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что переданная им первичная бухгалтерская документация не отражала выбытие денежных средств и реализацию товаров Общества. Непередача первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и основания для выбытия отраженных в бухгалтерском балансе активов, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и лишило ФИО2 возможности обнаружить активы должника, пополнить его конкурсную массу и осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, носит формальный характер. Последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правого значения для целей квалификации правонарушения.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в отсутствии доказательств причинения действиями (бездействие) конкурсного управляющего материального ущерба должнику или его кредиторам не является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Нормы материального права применены судами верно к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А43-15480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от 02.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Чижов

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова