Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-96959/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96959/17
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по  исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (адрес: 143009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.04.1996)

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (адрес: 143003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 27.10.1992)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 6039,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 6039 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 139 978 рублей 80 копеек, а также пени за с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 48 468 рублей 29 копеек, а всего 188 447 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов искового заявления, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2014 № 6039 на аренду земельного участка площадью 800+/-5 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:910 строительства подземного гаража стоянки с надземным выездом, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, <...>. для строительства подземного гаража - стоянки с надземным выездом.

Договор аренды был заключен сроком с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При заключении договора аренды, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик принял на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В Приложении 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 69 989, 40 рублей в квартал.

Пунктом 3.5 договора было установлено, что размер арендной платы изменяется и обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в или изменения вида разрешенного использования земельного участка в ленном порядке, без согласования с арендатором.

Истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием до 19.10.2017 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 139 978 рублей 80 копеек, уплатить пени в сумме 48 468 рублей 29 копеек.

Поскольку ответ на данную претензию так и не поступил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российс арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору от 30.12.2014 № 6039 земельного участка положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает доводы ответчика обоснованными, с учетом того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08 и № А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 30.12.2014 № 6039, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса  Российской Федерации и Земельного кодекса  Российской Федерации  регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории, (инвестиционного контракта № 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-18377/08 и № А41-40551/15, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору от 30.12.2014 № 6039 в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 861 рублей 29 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и пени в размере 671 рублей 24 копеек, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района 9 532,54 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № 6039 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 8 861,29 руб., а также пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 671,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                  Л.В. Федулова