Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-45765/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-45765/17-3-454
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Мосстройинформ» к ответчику ООО «Даль» о взыскании неустойки в размере 185 435 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Мосстройинформ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Даль» о взыскании неустойки за период с 11.01.2017г. по 30.01.2017г. в размере 185 435 руб. по договору №31604280904 от 20.12.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательств по поставке товара в установленный Договором срок, что послужило основанием для начисления неустойки.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Мосстройинформ» (истец, Заказчик) и ООО «Даль» (ответчик, Поставщик) был заключен договор от 20.12.2016 № 31604280904 (далее - Договор) на поставку расходных материалов к компьютерной и офисной технике (к печатающей технике) для нужд Заказчика, по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товар, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Цена Договора составила 4 415 119 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% 673 492 руб. 85 коп.

Исходя из п. 7.1. Договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть до 10.01.2017г.

Ответчик осуществил поставку товара через транспортную компанию «Деловые линии» - 27.12.2016г., 28.12.2016г., 30.12.2016г. и 12.01.2016г., 30.01.2017г., что подтверждается накладными №16-01801148087 от 22.12.2016г., №16-01801149990 от 26.12.2016г., №16-01801150472 от 27.12.2016г. и №17-01801001257 от 11.01.2017г. с отметкой ответственного лица истца о принятии товара (груза), актом приема-передачи товара от 30.01.2017г.

При этом, раздел 4. Порядок поставки и приемки товара не предусматривает поставку товара одной партией. Действующим гражданским законодательством и условиями Договора не установлен запрет на поставку товара партиями.

Ответчик 21.12.2016г. известил истца по электронной почте о поставке картриджей 23.12.2016г., что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Товар на сумму 2 850 782 руб. поставлен истцу 27.12.2016г., согласно транспортной накладной №16-01801148087 от 22.12.2016г. и товарной накладной № 4672 от 21.12.2016г.

Согласно транспортной накладной ООО «Деловые Линии» № 16-01801149990 от 26.12.2016г. и товарной накладной № 4735 от 26.12.2016г. товар на сумму 616 950 руб. поставлен истцу 28.12.2016г.

Товар на сумму 298 937,79 руб. поставлен истцу 30.12.2016г., согласно транспортной накладной ООО «Деловые Линии» № 16-01801150472 от 27.12.2016г. и товарной накладной № 4766 от 27.12.2016 г.

11.01.2017 года в 14 час. 21 мин. на электронную почту ООО «Даль» пришло письмо, что на 11.01.2017 года не допоставлено о 24 картриджа с приложением таблицы с указанием о поставленных и не поставленных картриджах, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Согласно транспортной накладной №17-01801001257 от 11.01.2017г. и товарной накладной № 25 от 11.01.2017г. товар на сумму 132 950 руб. доставлен истцу 13.01.2017г.

23.01.2017г. истец выставил претензию №02-005-4591/17, в которой подтвердил поставку картриджей, указав, что на 23.01.2017 года не допоставлено только 28 единиц на сумму 515 500 руб.

Ответчик ответил на претензию истца 01.02.2017г. исх. № 3, просил сделать перерасчет пени. 10.02.2017г. истец ответил на просьбу ответчика отказом.

Товар на сумму 515 500 руб. доставлен истцу 30.01.2017г., согласно транспортной накладной и товарной накладной № 129 от 26.01.2017г.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом начислена ответчику неустойка на всю стоимость Договора исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых за период с 11.01.2017г. по 30.01.2017г. в размере 185 435 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным.

В данном случае начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства от всей стоимости Договора, а не от стоимости просроченного обязательства противоречит п. 6.2 Договора.

Кроме того, начисление неустойки от цены Договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд считает обоснованным начислить и взыскать с ответчика неустойку с учетом поставленного и принятого истцом товара, согласно следующему расчету: за период с 11.01.2017г. по 11.01.2017г. в сумме 648 руб. 45 коп. (от суммы неисполненного обязательства в размере 648 450 руб.), за период с 12.01.2017г. по 30.01.2017г. в сумме 20 104 руб. 50 коп. (от суммы неисполненного обязательства в размере 515 500 руб.)

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Даль» (ИНН <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Мосстройинформ» (ИНН <***>) неустойку в размере 20 752 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: О.Н. Картавая