Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-72013/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72013/21-16-490
г. Москва
08 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсам №1» (109382, город Москва, улица Мариупольская, дом 2/123, э. 1, пом. I, ком. 1, ОГРН: 1097746611104, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2009, ИНН: 7723732270)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (109429, город Москва, квартал 2-й Капотня, дом 4, ОГРН: 5147746365190, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7723927424)

третье лицо: ООО «ХОЛДИНГ 2»,

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 373 161 руб.,

при участии:

от истца – Храбровский А.П. по дов. № б/н от 17.06.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Капотня» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 418 776 рублей, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 16 – 17).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома произошёл залив фекальными водами помещения истца, в связи с чем истец длительное время не мог пользоваться помещением.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 4 – 5, т. 4 л.д. 18 – 26), в котором иск не признаёт, ссылаясь на ненадлежащие доказательства упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступили посредством почтового отправления письменные пояснения.

От ответчика поступило в электронной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 341,4 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 43), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2012 г. серии 77-АО № 451897.

Между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг № 4/2018 от 09.01.2018 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик (управляющий) обеспечивает оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатационные и коммунальные услуги и оргназует вывоз ТБО, а истец обязался плачивать данные услуги, занимая нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Капотня, 2-й квартал, д. 9, общей площадью 341,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по делу № А40-33303/20-16-225, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 г., с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 2 582 000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что 11.09.2019 г. произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

В связи с уклонением ответчика от составления акта о затоплении, истец совместно с ООО «Холдинг 2» составили Акт о последствиях затопления отеля «Отдых» от 24.10.2019 г., в котором указали, что причиной образования затопления стал засор центрального общедомового стояка, а именно – к затору привело то, что: в приёмном колодце отсутствуют полки и лоток; выходная труба из здания занижена на 10 см от положенного уровня (в колодце находится постоянно вода, что не является нормой).

Согласно заключению эксперта № В-239/2905 от 29.05.2020 г., составленного экспертом ООО «ФИСЭ» Кутановым В.А., в котором содержится вывод о том, что отсутствуют полки и лоток в приёмном колодце, выходная труба из здания занижена на 10 см, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1)».

Суды указали, что истцом доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер. При этом, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении помещения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, он не мог пользоваться своими помещениями за период с 11.09.2019 г. по 30.11.2021 г., в связи с чем им понесён ущерб в форме упущенной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел реальную возможность пользоваться помещениями в указанный период для извлечения прибыли.


Доводы ответчика о том, что истцом в спорный период помещения были переданы третьему лицу по договору аренды имущественного комплекса № 5 от 01.09.2019 г. и договору простого товарищества (о совместной деятельности) № 01-Х2 от 09.01.2019 г., судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений третьего лица, никакой совместной деятельности по договору простого товарищества не осуществлялось, расчёты не проводились, срок действия данного договора истёк 08.01.2020 г. и не продлевался, а договор аренды исполнялся 10 дней – до залива помещения 11.09.2019 г., оплата по нему не проводилась в связи с невозможностью использования помещения, срок действия договора аренды истёк 31.08.2020 г. и не продлевался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением суда от 02.12.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр арт продюсер» Грищенко Антону Борисовичу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость величины упущенной выгоды за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 77:04:0000000:5101, общей площадью 341,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 9, за период с 11.09.2019г. по 05.03.2021г. и за период с 05.03.2021г. по 30.11.2021г.

В заключении эксперта от 31.01.2022 г. (т. 3 л.д. 6 – 147) на поставленный судом вопрос был дан следующий ответ:

- рыночная стоимость величины упущенной выгоды за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 77:04:0000000:5101, общей площадью 341,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 9, за период с 11.09.2019г. по 05.03.2021г. и за период с 05.03.2021г. по 30.11.2021г. составляет: 4 418 776 рублей.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а также доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и документально подтверждённые судебные издержки (81 000 рублей на оплату судебной экспертизы и 30 000 рублей на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Капотня» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсам №1» убытки в размере 4 418 776 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, судебные издержки в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 39 866 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин