Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А56-3336/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3336/2020
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38534/2020) Белковского Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-3336/2020 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2

о признании ООО «ОСНОВА» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2020 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ОСНОВА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание.

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. ссылался, что заявитель в судебном заседании 30.06.2020 присутствовал лично. В данном судебном заседании предоставил суду оригиналы документов, обосновывающих требование, суд принял данные документы. Тем не менее судебное заседание было отложено на 11.08.2020 по причине отсутствия в материалах дела сведений из СРО о кандидатуре арбитражного управляющего. Полагая, что личное присутствие ФИО2 11.08.2020 не является обязательным, ФИО2 направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга ходатайство о рассмотрении обоснованности требования в свое отсутствие. Данное заявление было подано ФИО2 05.08.2020 - заблаговременно. 20.10.2020 ФИО2 в судебное заседание не явился лишь по той причине, что был уверен, что в материалы дела поступила информация от СРО о кандидатуре и суд вынесет определение о введении наблюдения в отношении ООО «ОСНОВА» в отсутствии заявителя, так как ранее ФИО2, неоднократно поддерживал заявленные требования и просил об этом суд. 20.10.2020 в картотеке появилась запись об отложении судебного заседания на 01.12.2020. Текст определения об отложении судебного заседания был опубликован только 28.11.2020 - за 3 дня до судебного заседания. Явившийся в судебное заседание 01.12.2020 представитель ФИО2 по доверенности не был допущен к участию в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с имеющимся процессуальными документами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционным судом не приняты доводы о недопуске к участию в деле представителя заявителя, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления изменена на 30.06.2020.

В судебном заседании 30.06.2020 ФИО2 присутствовал лично, представил суду оригиналы документов, обосновывающих требование, судебное заседание было отложено на 11.08.2020 по причине отсутствия в материалах дела сведений из СРО о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСНОВА», 24.07.2020 поступила информация о кандидатуре Арбитражного управляющего от СРО Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

05.08.2020 ФИО2 направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга ходатайство о рассмотрении обоснованности заявления в его отсутствие.

Судебное заседание 11.08.2020 было отложено на 20 октября 2020 года.

20.10.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В судебное заседание 01.12.2020 заявитель не явился, и суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на повторную неявку ФИО2

Обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам притом, что заявление о банкротстве подано на основании вступивших в законную силу судебных актов, поддержано в судебном заседании 30.07.2020 и в ходатайстве от 12.08.2020, возражений по существу заявлено не было; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Притом, что согласно процессуальным документам ФИО2 в судебном заседании 30.07.2020 заявление поддерживалось, заявлялось о применении части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором требование также было поддержано, 14.10.2020 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, обязательной явка заявителя не была признана, утрата интереса заявителя к объекту спора не подтверждена, и требуемая пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторность 01.12.2020 отсутствовала, вследствие чего оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков