Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А50-22790/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5552/15

Екатеринбург 13 июня 2017 г. Дело № А50-22790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – общество «Строители Пермского края») на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу

№ А50-22790/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Романютин Александр Александрович (далее - предприниматель Романютин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Строители Пермского края» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 иск удовлетворен: с общества «Строители Пермского края» в пользу предпринимателя Романютина А.А. взыскана задолженность в размере

620 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

15 400 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.


Предприниматель Романютин А.А. 27.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Строители Пермского края» судебных издержек в размере 220 635 руб. 30 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 (судья Султанова Ю.Т.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 090 руб. 20 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Строители Пермского края» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное восстановление истцу процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции неправомерно в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока указано на длительное неисполнение обществом «Строители Пермского края» судебного акта по настоящему делу. Указывая на то, что предпринимателем Романютиным А.А. соответствующее заявление подано в суд 27.09.2016, в то время как постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 05.08.2015, заявитель жалобы считает, что с учетом представления истцом в материалы дела налоговой декларации, согласно которой его годовой доход составил почти 95 000 руб., у него была объективная возможность для подачи заявления в установленный срок. Таким образом, оснований для восстановления срока не имелось, производство по делу в указанной части должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О о наличии у суда исключительной компетенции разрешать данный вопрос в зависимости от судейского усмотрения, поскольку в данных определениях такое суждение не содержится.

При этом заявитель отмечает, что в части взыскания с него судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с представлением интересов предпринимателя Романютина А.А. на стадии исполнения судебных актов по настоящему делу, а также 20 000 руб., связанных с представлением его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, он судебные акты не обжалует.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договоры оказания юридических услуг от 01.09.2014 № 008/У, от 02.09.2014, от 11.05.2015, от 06.06.2016¸ от 14.09.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру; расходные кассовые ордера; договор на проведение работ по установлению видов и объемов работ согласно проектной документации от 17.02.2015 № 2015/067; счет; чек-ордер; почтовые квитанции; сведения о стоимости топлива; договоры поручения от 29.12.2015.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, иск удовлетворен полностью, то есть судебные акты по делу приняты в пользу истца, последний заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 220 635 руб. 30 коп.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что в течение длительного времени у него отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего предпринимателем Романютиным А.А. представлена копия налоговой декларации за 2015 год.

Кроме того, истец указал, что исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств было окончено 08.08.2016; ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда повлекло для истца такие последствия, как пропуск процессуального срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов являются уважительными в связи с отсутствием финансовых средств у истца для заключения договора на юридические услуги и длительное неисполнение ответчиком судебного акта, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено.

При этом, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел чрезмерной заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг, снизив ее до 90 000 руб. (35 000 руб. - за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за представление интересов истца на стадии исполнения судебного акта; 20 000 руб. - за представление интересов истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), кроме того, взыскав транспортные расходы в размере 1 876 руб., 214 руб. 20 коп. почтовых расходов; 10 000 руб. – за получение экспертного заключения.


Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд оценивает представленные в обоснование такого ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока), учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сочли причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, в связи с чем восстановили процессуальный срок и приняли заявление предпринимателя Романютина А.А. к производству.

Доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов


подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу

№ А50-22790/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов