Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А28-11671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11671/2024
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400119, Россия, <...>, каб.11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права на истца на фотографическое произведение путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения и его переработки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шамову О.В.

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

30.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил позицию по спору; не согласен с предъявленным иском. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации.

06.11.2024 в материалы дела поступил возражения истца на отзыв ответчика.

15.04.2025 в материалы дела поступил отзыв ФИО2 на исковое заявление, в котором указал на обоснованность исковых требований; просил иск удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО3 отзыв на иск не представила.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На интернет-странице сайта с доменным именем parkmore.ru в разделе под названием «Фитнес» было размещено фотографическое произведение, изображающее мужчину и детей с названием «ОФП».

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.12.2021, согласно которому нотариусом ФИО4 произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, размещенному на сайте parkmore.ru. В свойствах данного фотографического произведения указано, что его автором является ФИО2, дата съемки 24.04.2016 12 часов 17 минут.

Между ФИО2 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 (далее – договор доверительного управления).

Спорное фотографическое произведение передано истцу по акту приема-передачи к договору доверительного управления от 08.11.2021.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных авторских прав на фотографическое произведение истец направил ответчику, как владельцу спорного сайта, претензию от 23.07.2024 № 1735-23-07П с указанием на незаконность использования спорного фотографического произведения; предложил варианты досудебного урегулирования спора.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражным судом Кировской области было рассмотрено дело А28-3861/2023 по иску истца к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на спорную фотографию, путем ее размещения на спорном сайте parkmore.ru. В удовлетворении исковых требований - отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 №А28-3861/2023 установлено, что автором спорной фотографии является ФИО2

В материалы дела также был представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022, заключённый между ИП ФИО3 (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа администрирования и управления заказчику на интернет-странице parkmore.ru в разделе сайта «Фитнес», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 данного договора в период его действия исполнитель предоставляет место на интернет-странице parkmore.ru в разделе сайта «Фитнес» и на общей странице сайта для размещения информации заказчика.

При этом в силу пункта 4.7 договора исполнитель не несет ответственности за достоверность информации, которую предоставил заказчик для размещения на интернет-странице, за нарушение авторских прав третьих лиц. Всю ответственность в случае вины несет заказчик.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о доказанности факта размещения спорного фотографического произведения на интернет-странице parkmore.ru в разделе сайта «Фитнес» в период действия договора возмездного оказания услуг от 01.10.2022, по условиям которого именно ответчику предоставлена возможность размещать информацию на сайте.

Решение суда по делу № А28-3861/2023 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком по настоящему делу, не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного авторского права истца на фотографическое произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск заявил о завышенном размере взыскиваемой компенсации, просил снизить ее размер.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает, что назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ранее ответчик к ответственности за нарушение прав правообладателей не привлекался, доказательства негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и автора, возникновения в связи с этим у них убытков не представлены, учитывая правовосстановительный, а не карательный характер компенсации, как меры гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400119, Россия, <...>, каб.11) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова