Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А82-13746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 26.06.2025 г.)

Дело № А82-13746/2024
г. Ярославль
25 июля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   8463843.29  руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 519 100 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2024 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.02.2025 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании 8 463 843 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил дополнительное требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Изменения требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску требования истца оспорил, представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в ходе исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком в порядке, предусмотренном 7.6. и 7.7 Контракта в Единую информационную систему (ЕИС) неоднократно предъявлялись к сдаче результаты выполненных работ по Контракту. В связи с необходимостью устранения выявленных при приемке недостатков результата работ в порядке п. 7.10 Контракта Заказчиком неоднократно было отказано в приемке работ на основании п. 7.8 Контракта. Результат работ принят частично. Сумма неисполненных обязательств составила 9 056 467,30 рублей. В ходе исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту № 48/23 от 13.06.2023 года Заказчиком не были приняты работы по устройству основания на детских площадках, устройству газона с посевом травы, устройству детской игровой площадки, устройству наружного освещения ввиду следующего. На освидетельствование скрытых работ по устройству основания в части устройства слоя основания из песка (нижнего слоя основания) представитель Заказчика не вызывался. Акты скрытых работ Заказчиком не подписывались, замеры не осуществлялись, уплотнение песка не проверялось. Вызова на приемку скрытых работ в порядке, предусмотренном разделом 12 Контракта, в Агентство не поступало. Акты освидетельствования скрытых работ Агентством не подписывались. Без подписания Актов освидетельствования скрытых работ производство последующих работ запрещается в соответствии с п. 12.7 Контракта. Указал, что в распоряжении Заказчика имеются только Акты отбора проб на песок и щебень от 01.09.2023 года и 11.09.2023 года, которые были доставлены представителем Подрядчика. 01.09.2023 года представителем ООО ПК «Крепыш» самостоятельно без участия представителя Заказчика была доставлена в Отдел лабораторного контроля проба песка для лабораторных исследований, в соответствии с которой был представлен отрицательный результат. Исходя из объяснений консультанта-инженера ОТНиВО 11.09.2023 года представителем ООО «ПК «Крепыш» в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля была доставлена проба песка в новом запакованном строительном мешке на проведение лабораторного исследования. Представитель Агентства не участвовал в процессе отбор проб из конуса. В соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ 58407.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы минеральные. Методы отбора проб щебня» отбор точечных проб из штабеля необходимо проводить не с поверхности конуса штабеля, а из его внутренней части. В штабеле происходит расслоение материала за счет скатывания крупных зерен щебня по его поверхности от верха штабеля к основанию, поэтому при отборе точечных проб щебня необходимо применять специализированную технику (например, ковшовый погрузчик или экскаватор с поворотным ковшом). В соответствии с п. 6.4.1 ГОСТ 58407.1-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы минеральные. Методы отбора проб песка» отбор точечных проб из штабеля необходимо производить не с поверхности конуса штабеля, а из его внутренней части. В штабеле происходит расслоение материала за счет скатывания крупных зерен материала по его поверхности от верха штабеля к основанию, поэтому при отборе точечных проб необходимо применять специализированную технику (например, ковшовый погрузчик или экскаватор с поворотным ковшом). Из указанных положений ГОСТ следует, что отбор проб может производиться только из конуса, из конвейера или кузова самосвала в ходе производства работ. Так как песок и щебень уже уложены, то в настоящее время, в результате действий самого Подрядчика, проведение отбора и проб песка и щебня не представляется возможным. В ходе исполнения обязательств по МК № 48/23 от 13.06.2023 года Заказчик не получил результат работ в части устройства основания, предусмотренного Контрактом. Обязательства исполнены надлежащим образом не были.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» о взыскании 3 519 100 руб. 05 коп., в том числе 2 173 364 руб. 24 коп. пени, 1 345 735 руб. 81 коп. штраф.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, требования по встречному иску признал в части взыскания пени в размере 82 204 руб. 39 коп., в остальной части требования не признал, указал, что при приемке работ Заказчиком в лице консультанта-инженера ОТН и ВО были отобраны пробы (образцы) песка и щебня, что подтверждается актами отбора образцов (проб) от 11.09.2023 и протоколами лабораторных испытаний: №456 от 11.09.2023 (песок очень мелкий отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014), №452 от 11.09.2023 (щебень фракции 5-10мм отвечает требованиям ГОСТ 8267-93), №453 от 11.09.2023 (щебень фракции 5-20мм отвечает требованиям ГОСТ 8267-93), №412 от 01.09.2023(щебень фракции 10-20мм отвечает требованиям ГОСТ 8267-93), №412 от 01.09.2023(щебень фракции 20-40мм отвечает требованиям ГОСТ 8267-93). Щебень, используемый при производстве работ по Контракту, отвечает требованиям ГОСТ 8267-93 и соответствует сметам к Контракту. Песок очень мелкий отвечает требованиям ГОСТ 8736-2014. однако в сметах к Контракту предусмотрен песок средний. Истец указал, что согласно заключению специалиста от №16.СЭ/2024 от 14.10.2024 по вопросу несоответствия фактически использованного при производстве работ песка по модулю крупности - мелкий вместо предусмотренного Контрактом песка по модулю крупности - средний, следует отметить, что применение мелкой фракции песка в качестве основания под детскую площадку возможно, учитывая, что песок по модулю крупности - мелкий обладает меньшей водопропускной способностью и улучшенной уплотняемостью, в условиях существующего рельефа, учитывая низкий уровень грунтовых вод применение мелкого песка не повлияет на результат работ по Контракту, специалист отмечает, что стоимость за единицу измерения песка среднего и песка мелкого идентична в сметно-нормативной безе ТЕР Ярославской области (ТСЦ), то есть разница в стоимости отсутствует. Истец указал, что заказчик не ограничил доступ к детским площадкам для их использования и эксплуатации как для принятого оборудования, так и для покрытия детской площадки. Согласно пояснениям, заказчик принял работы по устройству малых архитектурных форм, ограждения и бордюров, основание которых было выполнено из щебня фракций 10-20мм. 20-40мм. на детских площадках по Контракту, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 17 858 248. 82 рублей, принятыми Заказчиком, полученными из ЕИС. а также экспертным заключением о приемке работ консультанта-инженера ОТН и ВО и экспертным заключением приемочной комиссии Заказчика. При этом эксплуатация детского игрового оборудования возможна только при условии надлежащего исполнения покрытия детской игровой площадки в соответствии с нормативно-технической документацией, предусмотренной для данного вида работ (устройство детских площадок). Заказчик оставил детские площадки открытыми и доступными для эксплуатации, что свидетельствует о фактической приемке Заказчиком всех выполненных Подрядчиком работ по Контракту и возможности их использования для указанной в Контракте цели. Цель контракта, по мнению истца, достигнута. Использовать результат работ в соответствии с назначением и целями муниципального контракта возможно. Истец указывает, что специалист дополнительно отмечает высокое качество результата исполнения работ в рамках контракта № 48/23 от 13.06.2023, а именно отсутствие контруклонов, мест скопления или застоя воды, отсутствие отрыва верхнего слоя покрытия, мест разрушения. В связи с тем, что Подрядчик полностью выполнил все работы по всем этапам Контракта 31.08.2023, что подтверждается письмом от 31.08.2023 №31/08-2 в адрес Заказчика о предоставлении исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, за подписью консультанта-инженера ОТН и ВО Заказчика о приемке документов. Полагает, что требования Заказчика, изложенные во встречном исковом заявлении незаконны, в том числе требование о взыскании штрафа в размере 1 345 735,81 руб. согласно п. 10.2 Контракта, а также Заказчиком неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока исполнения отдельных этапов Контракта, у Заказчика отсутствуют доказательства невыполнения работ Подрядчиком или выполнения работ ненадлежащего качества, в том числе наличия существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и в соответствии с целями Контракта. Указал, что при приемке Заказчиком работ по устройству малых архитектурных форм, ограждения и бордюров, основание которых было выполнено из щебня фракций 10-20мм, 20-40мм. на детских площадках по Контракту, Заказчик уже удержал пени в размере 2 247 664,57 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2025 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2023 г. между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 8/23, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (ДИК 1) (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составляет 30 326 351 (тридцать миллионов триста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) руб. 74 коп., в том числе НДС 20%. Оплата за фактически выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 13 к Контракту) с учетом Календарного графика производства работ (Приложение № 9 к Контракту) осуществляется Заказчиком за каждый этап в российских рублях по безналичному расчету на основании документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – документ о приемке) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Потребительскую ценность для Заказчика имеет законченный ремонтом Объект согласно п.1.3 Контракта. Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31.08.2023 в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 9 к Контракту).

Во исполнение условий заключенного Контракта истец приступил к выполнению работ, работы выполнил, предъявил результат работ к приемке.

В период с сентября 2023г. мотивированные отказы от приемки работ ответчиком не направлялись, документы возвращались без подписания со ссылками на необходимость доработки. Документы на приемку работ направлялись  истцом неоднократно.

12.02.2024г. ответчиком направлен отказ в приемке  работ № 488/0105, в котором заказчик сослался на непредставление указанных в контракте документов, на отсутствие приглашения заказчика на освидетельствование скрытых работ, непредъявление актов скрытых работ, отсутствие паспортов качества и сертификатов, установку иного оборудования, нежели указано в контракте, указал на несоответствие применяемых материалов требованиям ГОСТ.

19.03.2024г. сторонами заключено Дополнительное соглашение, которым изменена стоимость выполненных работ, изменены МАФы, изменен состав работ.

29.08.2024 г. ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому обязательства Подрядчиком по контракту не исполнены: благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (ДИК 1), на текущую дату в соответствии с условиями заключенного контракта не исполнены. Заказчиком приняты работы на сумму 17 858 248,82 рублей (сумма неисполненных обязательств составила 9 056 467,30 руб. 34 % от цены контракта. Заказчиком зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту подрядчиком по причинам, не зависящим от Заказчика.

В ответ на решение об одностороннем отказе истец направил в адрес ответчика письмо от 06.09.2024 г., согласно которому работы по Контракту были выполнены Подрядчиком в установленные сроки, но приняты Заказчиком частично.

Указывая на несогласие с решением об одностороннем отказе, истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным односторонний отказ ответчика, взыскать стоимость выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.п. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено в  п.12.3 Контракта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024. Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи отсутствием выполнения благоустройства и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (ДИК 1), на текущую дату в соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно п.п.4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом к приемке неоднократно предъявлялись одни и те же объемы работ, которые в последующем в части были приняты ответчиком. Стоимость не принятых ответчиком работ, которые также были предъявлены к приемке в составе неоднократно направляемых актов выполненных работ, составила  8 463 843 руб. 29 коп.

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт выполнения работ, получения актов выполненных работ  ответчик не оспаривает, ссылается на несоответствие качества выполненных работ, примененных материалов условиям контракта, отсутствие предоставления надлежащих документов.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2023г. (первоначальный период сдачи работ) ответчиком возвращались документы истцу с указанием в тесте отказов «на доработку». Мотивов, по которые не приняты документы, письма не содержат.

В последующем работы были приняты в части, акты выполненных работ не подписаны в отношении работ по устройству основания на детских площадках, устройству газона с посевом травы, устройству детской игровой площадки, устройству наружного освещения. В качестве причины  отказа в приемке в ходе судебного рассмотрения спора заказчик указал на отсутствие освидетельствования скрытых работ с приглашением Заказчика, отсутствие подписания актов скрытых работ, отсутствие проверки уплотнения песка,  невозможность проверки  использованных материалов.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заявляя об отсутствии предъявления к приемке скрытых работ, заказчик фактически заявил о возможном наличии в результате работ недостатков, однако на момент осуществления фактической приемки требований о назначении экспертизы не предъявил.

Истцом представлено в материалы дела Заключение специалиста ООО «Центр ценообразования «Стимул» №16.СЭ/2024 от 14.10.2024г., согласно выводам которого объемы фактически выполненных работ соответствуют перечню работ, указанному в актах о приемке выполненных работ (КС-2) к муниципальному контракту № 48/23 от 13.06.2023, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «ПК «Крепыш», и не принятых Заказчиком: Ул. Ленинградский <...> - 1 и 7 этапы (смета №3); Ул. Бабича, д. 9 к. 6, д.9 к.4, д. 9 к. 5 - 1 и 7 этапы (смета №1); Пр-т. Дзержинского, д.6, д.6 к.2 - 1 и 7 этапы (смета №3); Ул. Демьяна Бедного, <...> этапы (смета №1); ФИО3, д. 8 - 2 и 8 этапы (смета №№3,5); Ул.Свободы, д. 101/6 - 2 и 8 этапы (смета №2); Московский пр-т, д. 82 - 2 и 8 этапы (смета №1); Ул. Белинского, д. 15б- 2 и 8 этапы (смета №5); Ул. Автозаводская, д. 29 - 3 и 9 этапы (смета №2); Ул. Ньютона, <...> и 9 этапы (смета №4); Ул. Пожарского, <...> - 3 и 9 этапы (смета №4); ФИО4, д. 18а - 3 и 9 этапы (смета №3); Ул. Звездная, д.33 - 2 и 8 этапы (смета №5); Пр-д Матросова, д.16, д.18 - 3 и 9 этап (смета №3). Объемы фактически выполненных работ, а также их стоимость, включенные акты о приёмке работ (КС-2), соответствуют сметам к муниципальному контракту № 48/23 от 13.06.2023г.

На объектах по адресам: Пр-т. Дзержинского, д.6, д.6 к.2, Ул. Ленинградский <...>, Ул. Демьяна Бедного, <...> качество фактически использованных при выполнении работ материалов (песок, щебень) соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к такого вида работам (по устройству основания детских площадок и устройству плиточного тротуара).

Определить, качество использованного материала на момент производства работ - песок по адресу: ФИО4, д. 18а не представляется возможным. В рассматриваемом случае первоначальный результат проведенных испытаний от 13.09.2023, подтверждающий соответствие песка по модулю крупности - мелкий, отвечающего требованиям ГОСТ 8736-2014, имеет преимущество перед результатом проведенных испытаний от 13.09.2024, так как на результат проведенных испытаний от 13.09.2024 могли оказать влияние внешние факторы (временной фактор, последующее производство работ, в том числе уплотнение).

Определить, качество использованного материала на момент производства работ - щебень по адресам: ФИО4, <...> не представляется возможным. В рассматриваемом случае первоначальный результат проведенных испытаний от 05.09.2023, подтверждающий соответствие щебня, отвечающего требованиям ГОСТ 8267-93, имеет преимущество перед результатом проведенных испытаний от 12.09.2024, так как на результат проведенных испытаний от 12.09.2024 могли оказать влияние внешние факторы (временной фактор, последующее производство работ, послойное уплотнение слоев).

По результатам натурного осмотра объектов специалистом в рамках настоящего исследования и фактически установленных параметров примененных материалов специалист делает вывод о соответствии асфальтобетона техническим требованиям, предъявляемым к такого вида работам (по устройству основания детских площадок и устройству плиточного тротуара) по адресам: Ул. Ленинградский <...>, Ул. Бабича, д. 9 к. 6, д.9 к.4, д. 9 к. 5, Пр-т. Дзержинского, д.6, д.6 к.2, Ул. Демьяна Бедного, <...>.

Выявленные недостатки и несоответствия выполненных работ по устройству основания на детских площадках, устройству плиточного тротуара не оказывают существенного влияния на качество и результат работ по муниципальному контракту № 48/23 от 13.06.2023. Цель контракта по выполнению работ по устройству основания на детских площадках, устройству плиточного тротуара, достигнута. Использовать результат работ в соответствии с назначением и целями муниципального контракта возможно.

Выводы специалиста ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, судом разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что часть работ ответчиком принята, в силу специфики результата работ использование только принятых заказчиком работ невозможно, результат работ используется заказчиком в полном объеме, включая объемы, указанные в односторонних актах выполненных работ.  Согласно пояснениям представителя заказчика, данным в судебном заседании, демонтировать результат работ, привлекать для выполнения работ заново иного подрядчика ответчик намерений не имеет.

Доказательств наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков не имеется, иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что к приемке результат работ предъявлен истцом в августе 2023г., уважительность причин отказа от подписания актов выполненных работ в ходе судебного рассмотрения спора ответчик не подтвердил, основания считать работы невыполненными, а сроки выполнения работ – нарушенными, у суда отсутствуют.

По основаниям, указанным в одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2024г. (неисполнение обязательства на 34% от цены контракта), контракт расторжению не подлежит. Существенности нарушений условий контракта судом не установлено, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.

Требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта является обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Учитывая, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не признаны судом уважительными, односторонние акты, направленные подрядчиком, являются основанием для оплаты выполненных работ.

По данным истца сумма задолженности ответчика составляет 8 463 843 руб. 29 коп.  В заявленном размере требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 173 364 руб. 24 коп., штраф в размере 1 345 735 руб. 81 коп.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п.п. 10.1, 10.2, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства подрядчиком в части нарушения сроков отдельных видов работ подтверждается материалами дела.

При наличии установленных фактов нарушений требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 10.1, 10.5  Контракта.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 173 364 руб. 24 коп., сумма штрафа составляет в размере 1 345 735 руб. 81 коп.

Ответчик по встречному иску требования в части пени в размере 82 204 руб. 39 коп. признал, расчет пени ответчика по встречному иску произведен до даты сдачи результатов работ заказчику.

Оценив позиции истца и ответчика по встречному иску, суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что при доказанном факте выполнения работ период просрочки должен быть исчислен до даты сдачи результата работ заказчику.  Учитывая признание судом необоснованности отказа заказчика от оплаты выполненных работ, признание недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, а также отсутствие доказательства выполнения подрядчиком работ после августа 2023 года (периода сдачи результатов работ), в том числе устранения недостатков в последующий период, начисление неустойки до 09.09.2024г. суд считает необоснованным.

Работы в том виде, в котором они приняты и использованы заказчиком, сданы в августе 2023 года, в связи с чем суд принимает расчет ответчика, и признание иска в части, сделанное ответчиком.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 82 204 руб. 39 коп.

В части требования истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о его необоснованности, так как фактически работы подрядчиком выполнены и подлежат оплате. Начисление штрафа по правилам пункта 10.2 Контракта в данной ситуации не соответствует условиям Контракта. При этом суд учитывает доводы истца по встречному иску о наличии нарушений ряда условий контракта подрядчиком, однако считает, что отказ во взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком условий контракта в целом не лишает заказчика права предъявить иные требования к подрядчику, связанные с допущенными подрядчиком нарушениями отдельных обязательств  по Контракту.

В удовлетворении данной части встречного иска суд отказывает.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в обоснованной сумме в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, пени  подлежит взысканию с ответчика в признанной им сумме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца и ответчика по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истца и ответчика по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части признания недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля от исполнения муниципального контракта № 48/23 от 13.06.2023, выраженного в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2024г., в части взыскания с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 8 463 843 руб. 29 коп. задолженности, 65 319 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 8 529 162 руб. 29 коп.

Требования встречного иска подлежит удовлетворению частично, с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) подлежит взысканию 82 204 руб. 39 коп. пени, 915 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 83 119 руб. 39 коп.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 8 446 042 руб. 90 коп. задолженность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля от исполнения муниципального контракта № 48/23 от 13.06.2023, выраженный в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2024г.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 8 463 843 руб. 29 коп. задолженность, 65 319 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 8 529 162 руб. 29 коп.


Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш" части требований встречного иска в сумме 82 204 руб. 39 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 82 204 руб. 39 коп. пени, 915 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 83 119 руб. 39 коп.

В остальной части встречного иска отказать.


В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 8 446 042 руб. 90 коп. задолженность.


Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Крепыш"  после вступления решения в законную силу.


Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля из федерального бюджета 2 135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2025г. № 2430. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова