Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-125671/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 11. 2018 года. Дело № А40-125671/18-43-864

Резолютивная часть решения объявлена 13. 11. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 11. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>)

к ООО " ОЛИМПСИТИСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 762 549 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 8959/18 от 14.08.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2016 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 762 549 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в заявлениях об исключении доказательств, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявления ответчика об исключении доказательств, с учётом возражений истца, в соответствии с имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства являются относимыми доказательствами и подлежат оценке судом с учётом возражений и доводов представителей сторон, с учётом факта отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 г. постановлением о частичном удовлетворении жалобы от 04.09.2018 г. принятым заместителем Прокурора Тамбовской области.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

02 марта 2015 года между ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СЕВЕРЯНИН» (Исполнитель) был заключен Договор № 02/03/2015АТ на оказание услуг дорожно-строительной техникой, в соответствии с которым Исполнитель был обязан выделять по заявке Заказчика исправную дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом, а Заказчик - оплачивать оказанные Исполнителем услуги и использование дорожно-строительной техники в соответствии с условиями Договора.

05 марта 2015 года между ООО «СЕВЕРЯНИН» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования спецтехники № 03417/933/00013/5.

Объектом страхования по договору является Кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4 (VIN <***>).

Пунктом 1.8 Дополнительного соглашения № 1 к Договору страхования стороны определили следующие варианты урегулирования страхового случая: проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по направлению Страховщика и выплата страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро по направлению Страховщика.

13 октября 2015 года в 17:00 по адресу: <...> военный городок № 2, произошло опрокидывание автомобильного крана КС-55713-1 государственный регистрационный знак <***>.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила ООО «СЕВЕРЯНИН» 749 182 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Полагая, что опрокидывание автомобильного крана произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ» обязательств, предусмотренных Договором № 02/03/2015АТ на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 02.03.2015 года, Страховая компания в порядке суброгации обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Однако позиция Истца является необоснованной, незаконной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1.1, 4.1.1-4.1.5 Договора № 02/03/2015АТ на оказание услуг дорожностроительной техникой от 02.03.2015 года предусмотрено, что Исполнитель обязуется выделять по заявке Заказчика исправную дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом, для работы на технике выделять обученных, аттестованных, проинструктированных по охране труда специалистов, имеющих документы по установленной правилам форме, обеспечивать на объектах Заказчика соблюдение своими работниками трудовой, производственной дисциплины, обеспечить технику своевременным техническим обслуживанием, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги и использование дорожно-строительной техники в соответствии с условиями Договора.

По своей правовой природе заключенный между ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ» и ООО «СЕВЕРЯНИН» вышеуказанный Договор включает в себя условия договора аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу п. 2 ст. 635 ГК РФ, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (п. 2 ст. 635 ГК РФ).

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Заявляя требование о возмещении вреда, Истец также должен доказать размер понесенных убытков.

Однако доказательств противоправного характера действий Ответчика, его вины в причинении ООО «СЕВЕРЯНИН» убытков, а также причинной связи между действиями Ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, Истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование предъявленных требований приводит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Тамбов лейтенантом полиции ФИО3, в котором указано, что при сборе башенного крана при подъеме крупногабаритного груза грунт под опорой автокрана не выдержал нагрузки, вследствие чего транспортное средство опрокинулось на правую сторону.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 13 октября 2015 года произошло опрокидывание Автомобильного крана КС-55713-1 государственный регистрационный знак <***>. Об этом свидетельствуют лишь Объяснение и Заявление ФИО4 от 15.10.2015 года, являющегося водителем (оператором) автокрана и заинтересованного в уклонении от ответственности, однако отсутствуют и фотоматериалы и иные документы, свидетельствующие об опрокидывании.

Из имеющихся в материале проверки КУСП № 65537 от 15.10.2015 года фотоматериалов, выполненных дознавателем в темное время суток при искусственном освещении и фиксирующих, якобы повреждения автокрана, образовавшиеся в результате его опрокидывания, видно, что транспортное средство запечатлено не в момент происшествия, опрокинутым на правую сторону, а в момент, когда транспортное средство стоит на ровной поверхности земли на собственных колесах. В связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что Дознаватель проводил осмотр места происшествия с учетом изменившейся картины события, либо опрокидывания крана вообще не было, и не мог сделать однозначный вывод о том, когда именно возникли повреждения автокрана: до происшествия, после него или в результате иного события.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Автомобильный кран КС-55713-1 государственный регистрационный знак <***> опрокидывание которого якобы произошло 13 октября 2015 года в 17:00 по адресу: <...> военный городок № 2, работал на объекте в рамках Договора № 02/03/2015АТ на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 02.03.2015 года, заключенного между ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ» и ООО «СЕВЕРЯНИН» в рамках заявки, поступившей от Заказчика по вышеуказанному Договору.

В момент повреждения транспортного средства управление Автомобильным краном осуществлял работник ООО «СЕВЕРЯНИН» ФИО4, следовательно, причины и условия происшествия относятся к технической эксплуатации и управлению транспортным средством, ответственность за которые в силу закона (ст. 635 ГК РФ) несет Арендодатель (Исполнитель по Договору) - ООО «СЕВЕРЯНИН».

Исходя из материала проверки КУСП № 65537 от 15.10.2015 года, содержащего исключительно заявление и объяснение ФИО4, протокол осмотра места происшествия можно сделать однозначный вывод о том, что действия участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову лейтенанта полиции ФИО3 (далее - «Дознаватель») были направлены лишь на фиксацию повреждений автокрана для дальнейшего предъявления компанией ООО «СЕВЕРЯНИН» документов на возмещение ущерба в страховую компанию.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года по своему содержанию полностью повторяет Объяснение и Заявление ФИО4 от 15.10.2015 года.

Как следствие, Дознавателем не были надлежащим образом исследованы обстоятельства и реальные причины происшествия с автокраном.

В том числе, Дознавателем не были опрошены свидетели инцидента с автокраном, а были взяты объяснения только с ФИО4, непосредственно управляющего автокраном. Однако Дознавателем не принято во внимание, что именно ФИО4 мог был быть непосредственным виновником происшествия с автокраном ввиду нарушения последним правил эксплуатации автокрана и/или техники безопасности при его эксплуатации.

Причинами инцидента с автокраном могли быть, как то, но не исключительно: неисправность (умышленное отключение экипажем) узлов, агрегатов, систем безопасности автокрана, некомпетентность операторов (водителей) автокрана, нарушение последними правил эксплуатации автокрана и техники безопасности при эксплуатации автокрана и иные причины.

Дознавателем в ходе доследственной проверки для установления объективных и реальных причин происшествия с автокраном не были привлечены компетентные эксперты и специалисты в требуемой области. Однако данные обстоятельства не помешали Дознавателю, не являющемуся экспертом (специалистом) и не обладающему специальными познаниями в исследуемой области сделать вывод о том, что «грунт под опорой автокрана не выдержал нагрузки, вследствие чего транспортное средство опрокинулось на правую сторону».

Следует отметить и тот факт, что в материалах проверки нет ни одного доказательства того, что «грунт под опорой автокрана не выдержал нагрузки, вследствие чего транспортное средство опрокинулось на правую сторону», отсутствуют и фотоматериалы, свидетельствующие об этом.

Кроме того, в условиях плохой видимости, в которых производился осмотр, невозможно установить характер повреждений и иные важные обстоятельства события.

Дознавателем в отсутствии фотоматериалов и иных доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства происшествия не выполнена даже подробная схема инцидента с автокраном. А из представленной ООО «СЕВЕРЯНИН» Схемы строповки невозможно сделать вывод о том, какова была длина стрелы при транспортировке груза, угол наклона стрелы автокрана, характер и описание транспортируемого груза, способ определения массы груза, вид и правильность произведённой строповки груза и иные существенные обстоятельства, позволяющие установить реальные причины происшествия с автокраном. Кроме того, Схема строповки взята у заинтересованного в выплате страхового возмещения лица (компании ООО «СЕВЕРЯНИН»), без дополнительной проверки принята в качестве истины и положена в основу материала.

Вместе с тем, надлежит учитывать, что согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Перечень документов, имеющих преюдициальное значение, приведённый в статье 69 АПК РФ, является исчерпывающим - постановления следователя (дознавателя) по уголовным делам в число этих документов не входят.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера в ходе предварительного следствия, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса.

Таким образом, обстоятельства, установленные Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года, вынесенным участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Тамбов лейтенантом полиции ФИО3, не могут считаться доказанными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 03.11.2004 года № КГ-А40/9772-04.

Кроме того, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года и материал проверки КУСП № 65537 от 15.10.2015 года, по мнению Ответчика, в силу положений ст.ст. 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостоверными доказательствами по причине того, что указанные документы являются необъективными, а содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и неотносимыми доказательствами по причине того, что из указанных документов не возможно установить, когда именно возникли повреждения автокрана: до происшествия, после него или в результате иного события.

В обоснование своей позиции Истец также приводит Заключение сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного специализированной технике (кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4)

В основу вышеуказанного Заключения положено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года, являющееся, по мнению Ответчика, недостоверным и неотносимым доказательством.

В рассматриваемом Заключении отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимых квалификации и профессиональных знаний для дачи экспертного заключения в исследуемой области, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и содержания Заключения перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного специализированной технике - крану автомобильному КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

Однако экспертами в Заключении делается необоснованный вывод о наличии вины ООО «ОлимпСитиСтрой» и праве Страховщика предъявить суброгационные требования к ООО «ОлимпСитиСтрой».

В разделе «Информация об Исполнителе» указано, что на момент подготовки и проведения Заключения Исполнитель - ООО «МДК СЮРВЕЙ» было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждает аффилированность ООО «МДК СЮРВЕЙ» и ОАО «АльфаСтрахование» и необъективность подготовленного ООО «МДК СЮРВЕЙ» Заключения.

Кроме того, из Заключения, как и из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года, невозможно сделать вывод о том, когда именно возникли повреждения автокрана -до происшествия, после него или в результате иного события.

Таким образом, Заключение сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного специализированной технике (кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-А4), в силу положений ст.ст. 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостоверным доказательством по причине того, что подготовленное заключение является необъективным, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности и неотносимым доказательством по причине того, что из указанного заключения не возможно установить, когда именно возникли повреждения автокрана: до происшествия, после него или в результате иного события.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, Истцом не представлено доказательств противоправного характера действий Ответчика, его вины в причинении ООО «СЕВЕРЯНИН» убытков, а также причинной связи между действиями Ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 762 549 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) к ООО " ОЛИМПСИТИСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 762 549 руб. 26 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов