Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-14151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14151/2023
г. Уфа
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "ПЕРВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании:

- задолженности по договору №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 в размере 4 026 042 руб., пени в размере 197 489,28 руб. за период с 12.10.2022 по 17.04.2023

- долга по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 в размере 249 999,95 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора за период с 31.10.2022 по 17.04.2023 в размере 10 562,50 руб.

- долга по оплате товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 в размере 4 984 560 руб., пени в размере 234 274,32 руб.за период с 12.10.2022 по 17.04.2023

- долга по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 в размере 249 999,95 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора за период с 31.10.2022 по 17.04.2023 в размере 10 562,50 руб.

Третьи лица: 1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность от 23.06.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту также – истец, АО «Первая оптическая компания») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, ГУП «Башфармация») о взыскании задолженности по договору №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 в размере 4 026 042 руб., пени в размере 197 489,28 руб. за период с 12.10.2022 по 17.04.2023; долга по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 в размере 249 999,95 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора за период с 31.10.2022 по 17.04.2023 в размере 10 562,50 руб.; долга по оплате товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 в размере 4 984 560 руб., пени в размере 234 274,32 руб. за период с 12.10.2022 по 17.04.2023; долга по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 в размере 249 999,95 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора за период с 31.10.2022 по 17.04.2023 в размере 10 562,50 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать по договору №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 сумму пени за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2022 по 22.11.2023 в размере 424 335,47 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 за период с 31.10.2022 года по 18.08.2023 года в размере 15 273,97 руб., сумму долга по оплате товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 в размере 4 834 560 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 за период с 12.10.2022 по 22.11.2023 в размере 604 544,05 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 за период с 31.10.2022 года по 18.08.2023 года в размере 15 273,97 руб.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

09.08.2022года между АО «Первая оптическая компания» и ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан был заключен договор № QNT-82689/1-1-2022, в соответствии с п. 1.1. которого АО «Первая оптическая компания» обязалось поставить ответчику товар (корригирующие очки), а ответчик обязался оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. договора максимальная цена договора (максимальная общая стоимость товара) определена в размере 4 999 999 рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора, 30.09.2022 года АО «Первая оптическая компания» поставило ответчику товар на общую сумму 4 999 964 рубля, по универсальным передаточным документам: № 180 на сумму 124 846 рублей, № 181 на сумму 124 846 рублей, № 182 на сумму 124 846 рублей, № 183 на сумму 124 846 рублей, № 184 на сумму 124 846 рублей, № 185 на сумму 124 846 рублей, № 186 на сумму 124 846 рублей, № 187 на сумму 124 846 рублей, № 188 на сумму 124 846 рублей, № 189 на сумму 124 846 рублей, № 190 на сумму 124 846 рублей, № 191 на сумму 124 846 рублей, № 192 на сумму 124 846 рублей, № 193 на сумму 124 846 рублей, № 194 на сумму 124 846 рублей, № 195 на сумму 124 846 рублей, № 196 на сумму 124 846 рублей, № 197 на сумму 124 846 рублей, № 198 на сумму 124 846 рублей, № 199 на сумму 124 846 рублей, № 200 на сумму 124 846 рублей, № 201 на сумму 124 846 рублей, № 202 - на сумму 124 846 рублей, № 203 на сумму 124 846 рублей, № 204 на сумму 124 846 рублей, № 205 на сумму 124 846 рублей, № 206 на сумму 124 846 рублей, № 207 на сумму 124 846 рублей, № 208 на сумму 124 846 рублей, № 209 на сумму 124 846 рублей, № 210 на сумму 124 846 рублей, № 211 на сумму 124 846 рублей, № 212 на сумму 124 846 рублей, № 213 на сумму 124 846 рублей, № 214 на сумму 124 846 рублей, № 215 на сумму 124 846 рублей, № 216 на сумму 124 846 рублей, № 217 на сумму 124 846 рублей, № 218 на сумму 124 846 рублей, № 219 на сумму 130 970 рублей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

15.08.2022года между АО «Первая оптическая компания» и ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан был заключен договор № QNT-83099/1-1-2022.

В соответствии с главой 1 данного договора, АО «Первая оптическая компания» обязалось поставить ответчику товар (оправы для очков), а ответчик обязался оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. договора максимальная цена договора (максимальная общая стоимость товара) определена в размере 4 999 999 рублей.

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора, 30.09.2022 года АО «Первая оптическая компания» поставило ответчику товар на общую сумму 4 984 560 рубля по универсальным передаточным документам № 223 на сумму 356 040 руб., № 224 на сумму 356 040 рублей, № 225 на сумму 356 040 рублей, № 226 на сумму 356 040 рублей, № 227 на сумму 356 040 рублей, № 228 на сумму 356 040 рублей, № 229 на сумму 356 040 рублей, № 230 на сумму 356 040 рублей, № 231 на сумму 356 040 рублей, № 232 на сумму 356 040 рублей, № 233 на сумму 356 040 рублей, № 234 на сумму 356 040 рублей, № 235 на сумму 356 040 рублей, № 236 на сумму 356 040 рублей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах, что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался. Стороны предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем, однако успеха не достигли.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 в размере 4 834 560 руб.

Наличие задолженности в сумме 4 834 560 руб. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия. При этом суд считает, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной оплаты, а также представить контррасчет, чего им сделано не было.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 834 560 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договоров по своевременной и полной оплате товара, и возврате обеспечительного платежа, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара и пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве исполнения договора.

Пунктом 8.1. договора № QNT-82689/1-1-2022 предусмотрено обеспечение исполнения договора, составляющее 249 999,95 рублей.

АО «Первая оптическая компания» обеспечение исполнения договора осуществлено внесением 28.07.2022 на счет ответчика денежной суммы в размере 249 999,95 рублей.

В соответствии с п. 8.6. договора заказчик обязан возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Поставка товара была произведена 30.09.2022. Следовательно, срок возврата обеспечения исполнения договора истек 30.10.2022.

В нарушение условий договора ответчик возвратил вышеуказанную денежную сумму 18.08.2023.

Пунктом 8.1. договора № QNT-83099/1-1-2022 предусмотрено обеспечении исполнения договора, составляющее 249 999,95 рублей.

АО «Первая оптическая компания» обеспечение исполнения договора было осуществлено внесением 08.08.2022 года на счет заказчика денежной суммы в размере 249 999,95 рублей.

В соответствии с п. 8.6. договора заказчик возвращает поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В нарушение условий договора ответчик возвратил вышеуказанную денежную сумму только 18.08.2023.

В соответствии с п. 7.2. договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка ответчику:

- по договору №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2022 по 22.11.2023 в размере 424 335,47 руб.;

- за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 за период с 31.10.2022 года по 18.08.2023 года в размере 15 273,97 руб.;

- за просрочку оплаты товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 за период с 12.10.2022 по 22.11.2023 в размере 604 544,05 руб.;

- за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 за период с 31.10.2022 года по 18.08.2023 года в размере 15 273,97 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 сумму пени за просрочку оплаты товара за период с 12.10.2022 по 22.11.2023 в размере 424 335,47 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-82689/1-1-2022 от 09.08.2022 за период с 31.10.2022 года по 18.08.2023 года в размере 15 273,97 руб., сумму долга по оплате товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 в размере 4 834 560 руб., пени за просрочку оплаты товара по договору №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 за период с 12.10.2022 по 22.11.2023 в размере 604 544,05 руб., пени за просрочку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №QNT-83099/1-1-2022 от 15.08.2022 за период с 31.10.2022 года по 18.08.2023 года в размере 15 273,97 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 52 470 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Акционерному обществу "ПЕРВАЯ ОПТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1010 от 28.04.2023 государственную пошлину в размере 20 347 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров