Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-13694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13694/2021
13 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: УФССП России по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

должностное лицо, действия которого оспариваются – судебный пристав ФИО1;

от третьего лица – представитель явку в судебное заседание не обеспечил.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.



ООО "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" обратилось в суд с заявлением оспаривании действий должностного лица, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по проведению действий по взысканию с заявителя 10 000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 80590/21/66063-ИП; обязать заинтересованных должностных лиц направить в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующую информацию в Базе данных исполнительных производств в сроки, нормативно установленные правовыми актами.

Определением от 27 марта 2021 года заявление ООО "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 31 марта 2021 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФССП России по Свердловской области.

31 марта 2021 года к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, определением суда 31 марта 2021 года судебное разбирательство отложено на 12 апреля 2021 года.

После проведения судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении заявления отказать.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает, представил для приобщения распечатки с Единого портала государственных и муниципальных услуг, постановление СПИ об отложении ИП от 08.04.2021 (документы приобщены к материалам дела).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявления отказать, представил скриншоты из программы «АИС ФССП России».

Стороны в судебном заседании ознакомлены с представленными доказательствами.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено, ходатайств об истребовании доказательств, не заявлено.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении заявления в отсутствие представителя удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 22.03.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЧИСТОЕ ПРЕВОСХОДСТВО" (ИНН <***>) в размере 10 000 руб.

Основанием для взыскания послужило неисполнение постановления об административном правонарушении № 18810166201113051862 от 13.11.2020 в части уплаты административного штрафа в размере 500 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель указал, что постановлений об административном правонарушении № 18810166201113051862 от 13.11.2020, а также постановлений от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №80590/21/66063-ИП не получал. Вместе с тем при проверке сведений на сайте ГУ ФССП по СО 09.03.2021 заявитель обнаружил, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 80590/21/66063-ИП, в связи с чем 10.03.2021 произвел платеж в размере 500 руб. (п/п № 579) и погасил задолженность.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно пункту 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

В данном случае суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.

Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает; уведомления об иных исполнительных действиях поступают в личный кабинет последнего, также наличие согласия отражено в скриншотах программы «АИС ФССП России».

Установив, что постановление от 19.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №80590/21/66063-ИП подписано электронно-цифровой подписью ФИО3, ему присвоен номер 66063/21/3569438, суд пришел к выводу о том, что постановление было вынесено в форме электронного документа.

Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

В представленной Памятке по работе функционала направления юридически значимых уведомлений в личные кабинеты сторон ИП посредством ГЭПС отражены этапы (условия) надлежащего извещения стороны посредством Портала госуслуг.

Данные условия соблюдены, о чем свидетельствуют скриншоты из программы «АИС ФССП России».

Так, в материалы дела представлена выкопировка из «Руководства пользователя» программой «АИС ФССП России», а также скриншоты из программы применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.02.2021 было создано отправление по реестру 65631809917154 (то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, подтверждается номером электронного документа (постановления)- 66063/21/3569438).

Постановление от 19.02.2021 было направлено по реестру (идентификатору) 65631809917154 19.02.2021, доставлено получателю 24.02.2021 (дата, когда получатель «зашел» в личный кабинет), прочитано 24.02.2021 в 12:20.

Таким образом, ненаправление в адрес должника по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава и, как следствие, о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановления от 19.02.2021 не получал, как и постановления о взыскании штрафа.

В подтверждение указанного довода заявитель представил распечатку (скриншот) из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в которой указаны документы, поступившие от ФССП России должнику в период с 25.02.2021 по 09.04.2021.

Вместе с тем, из представленной судебным приставом выписки АИС ФССП России следует, что 19.02.2021 в адрес должника направлен документ с идентификатором 65631809917154, указанный документ прочитан должником 24.02.2021.

Поскольку представленная заявителем распечатка с Единого портала государственных и муниципальных услуг не содержит сведений о документах, поступивших в его адрес ранее 25.02.2021, суд не может принять данный документ как надлежащее доказательство неполучения через Единый портал государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2021.

По истечении срока на добровольное исполнение, 22.03.2021 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником 23.03.2021 через личный кабинет.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным судом не усматривается, как и в части признания незаконным бездействия, выразившегося в направлении, а также оснований для удовлетворения требования по возложению обязанности направления постановления от 19.02.201 в адрес должника, поскольку данная обязанность надлежащим образом исполнена посредством направления электронного документа.

Относительно отказа в части возложения обязанности внести соответствующую информацию в Базу данных исполнительных производств в сроки, нормативно установленные правовыми актами, суд отмечает, что материалами дела не подтверждено несоответствие отраженных в базе данных сведений действительности: надлежащих доказательств уплаты штрафа материалы дела не содержат, поскольку в представленном платежном поручении указаны неверные банковские реквизиты.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья И.А. Малышкина