Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А35-7650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7650/2017
07 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1»

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании 2 090 160 руб. 28 коп.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис», Общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «УК-1») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Фонд капитального ремонта) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки электромонтажных работ, выполненных в рамках договора №КР-035/2015 от 30.11.2015, и передать истцу утвержденную проектную, исполнительную и рабочую техническую документацию.

В ходе рассмотрения спора ООО «УК-1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя основание заявленных требований, уточнило предмет иска. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 090 160 руб. 28 коп., расходы на составление досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.


Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №КР-035/2015 от 30.11.2015, заключенному между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Ситисервис» (подрядчик), в составе работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, 40/1 в г.Железногорске Курской области подлежали выполнению работы по ремонту систем электроснабжения стоимостью 2 383 602 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2016 подрядчиком были выполнены электромонтажные работы на сумму 1 746 498 руб. и приняты Фондом капитального ремонта без каких-либо замечаний к их видам, объему и качеству.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 25.07.2016, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК-1».

В ходе осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом истцом были выявлены существенные недостатки работ по капитальному ремонту, о чем заявлено ответчику в письмах от 01.11.2016, 19.12.2016.


Для оценки технического состояния электрических сетей истец по договору №022/17 от 17.01.2017 привлек ООО «ИТЦ «ДИАТЭК» (с оплатой услуг в сумме 40 000 руб.), которое в результате осмотра объекта установило наличие многочисленных дефектов: отсутствие заземления щита ВРУ-0,4 кВ, ограничение доступа к ВРУ, отсутствие защиты от механических повреждений кабелей, не соблюдены габариты пересечения незащищенных кабелей с сетями водоснабжения, освещение подвального помещения находится в неработоспособном состоянии, не соблюдено расстояние от электропроводки до газопровода, отсутствуют защитные панели коммутационных аппаратов, присоединение проводников рабочего и защитного заземления к нулевым шинам, корпусам щитов выполнено меньшим сечением, нарушено соединение рабочего нулевого и заземляющего проводника, нарушена высота установки светильников, отсутствует аппарат защиты на отходящей линии.

Из представленного истцом в материалы дела письма Государственной жилищной инспекции Курской области от 29.03.2017 №01.506-07/2493 следует, что 23.03.2017 комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, подрядной организации и управляющей компании проведено контрольное обследование, подтвердившее наличие нарушений, отраженных в отчете ООО «ИТЦ «ДИАТЭК». Фонду капитального ремонта предписано в срок до 01.07.2017 обеспечить выполнение работ по устранению нарушений.

Бездействие Фонда капитального ремонта по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО «УК-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

Из заключения экспертов №2437/2019 от 23.04.2019 следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями Правил устройства электроустановок, СНиП 3.05.06-85, СП 31-110-2003.

В частности: отсутствует система уравнивания потенциалов; отсутствует заземление ВРУ; электроснабжение стояков выполнено по радиальной, а не магистральной схеме; кабели, отходящие от ВРУ, и кабели, подходящие к стоякам, кабели групповых линий освещения подвала проложены на высоте менее двух метров от пола в гофрированных трубах, не обеспечивающих механическую сохранность проводки; кабели, проложенные в гладких трубах по линии прохода смонтированы вплотную к трубопроводам инженерных систем; к главной заземляющей шине имеет место присоединение двух заземляющих проводников одним болтом; кабели подъездных стояков поэтажно проложены отдельными частями; отсутствует заземление отдельных этажных щитов; блоки автоматов не закрыты защитными панелями; отсутствуют светильники над входами в подъезд; консольные светильники, предназначенные для освещения придомовой территории, запитаны от внутренних сетей; в распределительных устройствах отсутствуют надписи, указывающие назначение цепей, панелей, аппаратов; открыванию двери щита ВРУ препятствуют строительные конструкции.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО4, ФИО5 вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанному заключению.

При ответе на вопросы эксперты пояснили, что работы, содержащиеся в подписанном ответчиком акте о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2016, не соответствуют фактически выполненным работам.

При этом по факту подрядчиком выполнены работы с существенным нарушением, как проектной документации, так и действующих технических требований. Дальнейшая эксплуатация сетей является небезопасной и требуется проведение работ заново, стоимость устранения дефектов составляет 2 090 160 руб. 28 коп.

Основываясь на выводах экспертов, истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию убытки в указанном размере.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что ООО «УК-1» не вправе требовать с Фонда капитального ремонта денежные средства на устранение недостатков, поскольку не является собственником помещений и заказчиком работ.

К тому же, собственники произвели возмещение стоимости капитального ремонта только в сумме 1 919 657 руб. 90 коп. в виде собранной платы на капитальный ремонт. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 по делу №А35-6007/2018, которым были удовлетворены требования Фонда капитального ремонта о понуждении ООО «Ситисервис» к выполнению работ по устранению недостатков.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

Презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на регионального оператора.

В данном случае Фонд капитального ремонта не доказал отсутствие вины подрядной организации в нарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Это означает, что размер ответственности Фонда капитального ремонта за действия ООО «Ситисервис» не ограничен размером внесенных собственниками вносов на капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №6-КГ17-4).

Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков работ, определена ООО «УК-1» на основании экспертного заключения и составляет 2 090 160 руб. 28 коп.

В свою очередь, ответчик, оспаривая размер расходов, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил. Ограничился представлением контррасчета на сумму 1 679 380 руб. 16 коп. Однако в данном расчете виды работ по устранению недостатков частично не идентичны с видами работ, определенными экспертами.

Учитывая, что размер расходов, заявленных ко взысканию, не превышает стоимость электромонтажных работ по договору №КР-035/2015 между ООО «Ситисервис» и Фондом капитального ремонта (2 383 602 руб.), исковые требования ООО «УК-1» подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд также исходит из следующего.

В соответствии с уставом предметом деятельности истца является осуществление управления многоквартирным домом; между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом подписан договор управления общим имуществом, в котором предусмотрено право управляющей организации представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами.

Непосредственно в данном случае ООО «УК-1» наделено полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников решением общего собрания от 07.04.2017.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Целью капитального ремонта, в том числе, сетей электроснабжения многоквартирного дома, является удовлетворение бытовых нужд граждан.

Поскольку статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к спорным правоотношениям (в которых требование о возмещении убытков предъявляется не заказчиком, а собственниками имущества), истец как представитель собственников многоквартирного дома правомерно обратился с иском для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков своими силами.

Наличие решения суда о понуждении подрядчика устранить недостатки выполненных работ, не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований.

По решению Арбитражного суда Курской области от 14.03.2019 по делу №А35-6007/2018 подрядчик - ООО «Ситисервис» обязан был произвести работы в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу, т.е. не позднее 15.05.2019.

Однако до настоящего времени подрядчик к работам не преступил, имеющиеся дефекты не устранил.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы будут выполнены в кратчайший срок, Фонд капитального ремонта не представил.

К тому же, в рамках дела №А35-6007/2018 рассматривался вопрос об устранении только части недостатков выполненных работ.

В ситуации, когда эксплуатация сетей является небезопасной для проживающих в многоквартирном доме лиц, избранный истцом способ позволит восстановить нарушенные права собственников.

В свою очередь, Фонд капитального ремонта не лишен возможности обратиться с требованием к ООО «Ситисервис» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение способа и порядка исполнения судебного акта (с совершения определенных действий на взыскание расходов), либо заявить самостоятельный иск к подрядчику о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» убытки в сумме 2 090 160 руб. 28 коп., расходы на составление заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 451 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова