Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А32-26919/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26919/2016
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов должника Кириловой Н.Г. (протокол от 30.09.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича – Хомутова Дмитрия Васильевича, Дедюхиной Марии Ефимовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дедюхиной Марии Ефимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года (судья Железнова З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-26919/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского В.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Дедюхина М.Е. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2020, в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого помещения № 169 площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1265, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, 40/8 (далее – жилое помещение).

Определением суда от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Дедюхиной М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Дедюхина М.Е. просит отменить судебные акты, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2020. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры нарушают права Дедюхиной М.Е. как собственника объекта недвижимости. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости вызвано объективными причинами – наложением ареста на жилое помещение в рамках уголовного дела, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании приказа мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района Краснодарского края.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержала доводы своего отзыва на жалобу.

Представитель подателя кассационной жалобы Моисеев Е.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другую дату в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске.

Представитель собрания кредиторов возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Дедюхтна М.Е. извещена о судебном заседании на 15.06.2021, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Дедюхина М.Е. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя собрания кредиторов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление Минаковой Е.В., Сурановой А.М., Пузеевой И.Г., Семитко С.И., Грушко Г.С., Кутернега З.Ф., Мельниковой Г.С., Хребтовой Г.Е., Дубик О.В., Емельяновой Л.В., Луниной Л.Е., ООО «Высота», Колотовкиной К.А., Литуевой Е.Г., Кириловой Н.Г., Кныш В.Г., Манченко В.Н. о признании недействительными:

договора купли-продажи от 18.07.2013 земельного участка площадью 683 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:1139, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, СНТ «Луч», ул. Высокогорная, 13А, участок № 173, заключенного должником и Игнатовским Д.С.;

договора купли-продажи от 19.07.2013 земельного участка площадью 577 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202010:1128, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, СНТ «Луч», участок № 162, заключенного должником и Игнатовским Д.С.;

договора купли-продажи от 19.04.2013 жилого дома площадью 3212,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1233 и земельного участка площадью 607 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1066, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2), заключенного должником и Игнатовским Д.С.

Кредиторы Кирилова Н.Г., Емельянова Л.В. и Литуева Е.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого помещения.

Определением суда от 16.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении жилого помещения.

Дедюхина М.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2020, в обоснование которого указала следующе.

Игнатовский Д.С. и должник 19.04.2013 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 607 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1066 и жилого дома площадью 3212,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202001:1233, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2).

Дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, 40/8 (с/т «Северный труженик», участок № 2) с кадастровым номером 23:49:0202001:1233, является жилым многоквартирным домом.

Дедюхина М.Е. и Игнатовский Д.С. 27.04.2016 заключили договор купли-продажи жилых помещений, по условиям которого Игнатовский Д.С. продал и передал Дедюхиной М.Е., а она оплатила и приняла в собственность жилое помещение.

По мнению заявителя, Дедюхина М.Е. является законным владельцем спорного недвижимого имущества, принятые обеспечительные меры утратили обеспечительную функцию, поскольку, независимо от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, обеспечительные меры не будут способствовать исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредиторов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дедюхина М.Е. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 167, 301, 302, 305 и 551 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 46, 61.6, 61.8, 213.1 и 214.1 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды установили, что решением суда от 06.08.2018 Игнатовский Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Жилое помещение приобретено Дедюхиной М.Е. на основании договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного Дедюхиной М.Е. и Игнатовским Д.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 24.12.2020 Игнатовскому Д.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Таким образом, из материалов дела следует, что переход права собственности от продавца – Игнатовского Д.С. к покупателю – Дедюхиной М.Е. не произведен, спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности в ЕГРП за продавцом – Игнатовским Д.С.

Исполнение сторонами договора купли-продажи от 27.04.2016 до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса) и не свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечительных мер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении спорного жилого помещения, необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушение прав и законных интересов должника, поскольку обеспечивают права кредиторов в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, сохраняют существующие записи Единого государственного реестра недвижимости, не ограничивают действующего правообладателя (Игнатовского Д.С.) в праве владеть и пользоваться недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Дедюхиной М.Е. об отмене обеспечительных мер.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года по делу № А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова