Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А33-37556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 марта 2022 года


Дело № А33-37556/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.03.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, штрафа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ПКФ «Альянс-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

в судебном заседании присутствуют:

от ООО "Алион": ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2022, личность удостоверена паспортом (до перерывов),

от ООО "Красноярское специализированное монтажное управление": ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" (далее – ответчик) о взыскании 16 137 719 руб. 19 коп задолженности, их которых 4 707 949 руб. 04 коп. нереализованная предоплата по договору подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ от 08.10.2018, 6 772 500 руб. неустойка, 4 515 000 руб. штраф, 142 270 руб. 15 коп. проценты по коммерческому кредиту. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2020 заменена судья Антропова О.А. по делу № А33-37556/2019 на судью Бычкову Л.К.

Определением от 05.07.2021 заменена судья Бычкова Л.К. по делу № А33-37556/2019 на судью Мальцеву А.Н.

27.12.2021 вынесено определение арбитражного суда о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований, просит уменьшить исковые требования на 4 707 949,04 руб.

Истец по встречному иску уточнил требования, уменьшив сумму основного долга до 126 994,92 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.10.2018 между ООО «Алион» (генподрядчик) и ООО «Красноярское специализированное монтажное управление» (субподрядчик) заключен договор подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству инженерных сетей (вне- и внутриплощадочных), монтажу систем водоснабжения, водоотведения и пожаротушения на Объекте «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение Гипермаркета, Торгово-развлекательной с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу г. Красноярск, Советский район, р. 60-лет образования СССР, ул. Славы» и передать их результата генподрядчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ после надлежащего завершения всего объема порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов форма КС-2.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата аванса является правом, а не обязанностью генерального подрядчика в связи с чем, субподрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства неоплаты аванса в качестве основания для неисполнения сроков выполнения работ.

Погашение авансовых платежей производится ежемесячно пропорционально стоимости принятого генподрядчиком объема работ и учитывается при оплате выполненных работ с учетом пункта 7.4 статьи (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по срокам выполнения работ, субподрядчик лишается своего права на экономическое стимулирование и к выплаченному авансу применяются правила статьи 823 Гражданского Кодекса РФ о коммерческом кредите с даты выплаты.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки), а также сроки устранения выявленных недостатков - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора. Кроме того, в случае нарушения сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять) календарных дней. Генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лиц. В случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик, по требованию генерального подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 10% от цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме.

На основании пункта 11.3.2 договора субподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки оплаты работ более чем на 30 банковских дней против сроков установленных договором для оплаты.

16.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, по которому

субподрядчик принял обязательства по выполнению дополнительного объема работ по прокладке трубопровода ПЭ100 SDR17 d225мм длинной 24,0 м открытым способом и работы по установке ж/б колец на канализационных колодцах №1, №2, №3 на Объекте. Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составила 149 531 руб. 36 коп., в т.ч. НДС-20%.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору согласно Приложению №3 к договору:

Внутриплощадочные сети водопровода-с 01.11.2018 по 15.03.2019;

Внутриплощадочные сети канализации - с 01.11.2018 по 23.12.2018;

Внеплощадочные сети водопровода - р 20.01.2019 по 15.03.2019;

Внеплощадочные сети канализации-с 20.01.2019 по 15.03.2019;

Ливневая канализация 1 этап - с 10.12.2018 по 23.12.2018;

Ливневая канализация 2 этап - с 20.01.2019 по 15.03.2019.

По состоянию на 14.10.2019 ООО «Алион» оплатило ООО «КСМУ» 22 500 000 руб. (п/п №28 от 18.10.2018, №128 от 05.12.2018, № 232 от 16.01.2019, № 56 от 13.06.2019, № 63 от 17.07.2019.).

Истец указал, что общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 17 954 129 руб. 14 коп., что подтверждается актами подписанными сторонами:

акт№1 от 30.11.2018 года на сумму 3 394 776 рублей 22 копейки,

акт №1-2 от 30.11.2018 года на сумму 1517 095 рублей 32 копейки,

акт №1-3 от 25.01.2019 года на сумму 2 913 211 рублей 20 копеек,

акт №1-5 от 25.01.2019 года на сумму 1 425 091 рубль 20 копеек,

акт №1-4 от 25.01.2019 года на сумму 569 628 рублей,

акт №1-7 от 28.02.2019 года на сумму 320 134 рубля 80 копеек,

акт №1-8 от 28.02.2019 года на сумму 1 025 954 рубля 40 копеек,

акт №3-1 от 28.02.2019 года на сумму 1814 090 рублей 40 копеек,

акт №1-6 от 28.02.2019 года на сумму 847 604 рубля 40 копеек,

акт № 1 -9 от 31.03.2019 года на сумму 1 011 025 рублей 20 копеек,

акт №3-2 от 31.03.2019 года на сумму 389 924 рубля 40 копеек,

акт №3-3 от 30.06.2019 года на сумму 1 167 256 рублей 80 копеек,

акт №1-10 от 30.06.2019 года на сумму 632 340 рублей,

акт №3-4 от 31.07.2019 года на сумму 196 134 рублей,

акт №1-11 от 31.07.2019 года на сумму 729 863 рубля 80 копеек.

Истец указал, что на 14.10.2019 субподрядчик не выполнил работы по договору при цене договора в 45 150 000 руб. (приложение № 3 к договору.)

23.10.2019 ООО «Алион» обратилось к ООО «КСМУ» с претензией, в которой:

уведомило о расторжении договора подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ;

потребовало в связи с расторжением договора в срок до 30.10.2019 возвратить нарасчетный счет ООО «Алион» сумму неосновательного обогащения в размере 4 707 949 руб. 04 коп.;

потребовало в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до 30.10.2019 оплатить по реквизитам Генерального подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 142 270,15 руб., неустойку, начисленную на основании п. 10.1.1. Договора в сумме 6 772 500 руб. и штраф в размере 10% от цены Договора в сумме 4 515 000 руб.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 142 270,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 772 500 руб. пени за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 (не более 15 % от цены договора в 45 150 000 руб.), 4 515 000 руб. штрафа (10 % от цены договора) за отказ генерального подрядчика от договора по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- истец оплатил 22 500 000 руб. по договору;

- работы выполнены на 22 789 073,80 руб., в подтверждение чего представлены:

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 года;

акт№1 от 30.11.2018 года на сумму 3 394 776 рублей 22 копейки (смета №1);

акт №1-2 от 30.11.2018 года на сумму 1517 095 рублей 32 копейки (смета №05);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2019 года;

акт №1-3 от 25.01.2019 года на сумму 2 913 211 рублей 20 копеек (смета №1);

акт №1-4 от 25.01.2019 года на сумму 569 628 рублей (смета №06);

акт №1-5 от 25.01.2019 года на сумму 1 425 091 рубль 20 копеек (смета №05);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2019 года;

акт №3-1 от 28.02.2019 года на сумму 1814 090 рублей 40 копеек (смета №3);

акт №1-7 от 28.02.2019 года на сумму 320 134 рубля 80 копеек (смета №05);

акт №1-8 от 28.02.2019 года на сумму 1 025 954 рубля 40 копеек (смета №06);

акт №1-6 от 28.02.2019 года на сумму 847 604 рубля 40 копеек (смета №1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 3 1.03.2019 года;

акт №3-2 от 31.03.2019 года на сумму 389 924 рубля 40 копеек (смета №3);

акт № 1 -9 от 31.03.2019 года на сумму 1 011 025 рублей 20 копеек (смета № 1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2019 года;

акт №3-3 от 30.06.2019 года на сумму 1 167 256 рублей 80 копеек (смета №3);

акт №1-10 от 30.06.2019 года на сумму 632 340 рублей (смета №1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 3 1.07.2019 года;

акт №3-4 от 31.07.2019 года на сумму 196 134 рублей (смета №3);

акт №1-11 от 31.07.2019 года на сумму 729 863 рубля 80 копеек (смета № 1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.08.2019 года;

акт№1-12 от 20.08.2019 года на сумму 156 310 рублей 80 копеек (смета №1);

акт №3-5 от 20.08.2019 года на сумму 1 875 312 рублей (смета №3);

направлены письмом от 20.08.2019 исх. № 104/19;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 29.08.2019 года;

акт №3-6 от 29.08.2019 года на сумму 237 620 рублей 40 копеек (смета №3);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 года;

акт№1 от 29.08.2019 года на сумму 78412 рублей 46 копеек (смета №3-1 доп. работы);

направлены письмом от 29.08.2019 исх. № 104/19;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 16.09.2019 года;

акт №1-13 от 16.09.2019 года на сумму 1 869 740 рублей 40 копеек (смета №1);

акт №3-7 от 16.09.2019 года на сумму 538 800 рублей (смета №3);

направлены письмом от 16.09.2019 исх. № 114/19;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 24.09.2019 года;

акт №3-8 от 24.09.2019 года на сумму 78 747 рублей 60 копеек (смета №3).

направлен письмом от 24.09.2019 исх. № 117/19.

- на основании чего неотработанный аванс отсутствует;

- сторонами согласован график финансирования, который нарушен истцом (до 15.01.2019 истец обязался оплатить 17 000 000 руб., до 16.01.2019 оплачено 7 500 000 руб.);

- ответчик не согласен с расторжением договора по инициативе истца;

- претензия от 23.10.2019 подписана ФИО4, представитель ФИО4 полномочий на расторжение договора не имел по доверенности;

- претензиями от 11.11.2019 № 169, 170 истец подтвердил действие договора, просил устранить замечания работ;

- ответчик в ответ на претензии от 11.11.2019 расторг договора на основании статьи 719 ГК РФ, пунктов 11.3., 11.3.1, 11.3.2. договора;

- письмом от 11.10.2019 исх. 121 ответчик предупредил о приостановлении работ в связи с нарушением графика финансирования, просил согласовать новый график финансирования и выполнения работ.

Истец по первоначальному иску указал, что работы по актам №№ 1-12, 3-5, 3-6, 1, 1-13, 3-7, 3-8 на сумму 4 834 943,86 руб. не приняты, выполнены третьим лицом ООО ПКФ «Альянс» по договору № 0409-2019/С/Ас/Ком от 04.09.2019, № 0609-2019/С/Ас/Ком от 26.09.2019.

Заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 16.06.2021 года в соответствии с платежным поручением №565 внесены денежные средства в размере 121 500 рублей.

Определением от 27.10.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «СудСтройЭкспертиза», расположенного по адресу 660064, <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы на разрешение:

1. Кем, обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" или обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альянс-Сибирь", выполнены работы, отраженные в следующих актах о приемке выполненных работ (КС2):

-№1-12 от 20.08.2019 года на сумму 156 310 рублей 80 копеек;

-№3-5 от 20.08.2019 года на сумму 1 875 312 рублей;

№3-6 от 29.08.2019 года на сумму 237 620 рублей 40 копеек;

№1 от 29.08.2019 года на сумму 78 412 рублей 46 копеек;

№1-13 от 16.09.2019 года на сумму 1 869 740 рублей 40 копеек;

-№3-7 от 16.09.2019 года на сумму 538 800 рублей;

№3-8 от 24.09.2019 года на сумму 78 747 рублей 60 копеек?

2. В случае установления невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" работ, указанных в названных актах (вопрос 1), определить стоимость невыполненных работ ООО "Красноярское специализированное монтажное управление", отраженных в названных актах (вопрос 1), составить соответствующую смету невыполненных работ.

06.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1.Работы по строительству внутриплощадочных сетей водопровода В-1 и канализации К 1, указанные в актах КС-2 №№ 1-12 от 20.08.2019, 1-13 от 16.09.2019 выполнены силами ООО «КСМУ»; работы по строительсву сетей ливневой канализации К2 и К1 выполнены ООО «КСМУ» и ООО «Альянс-сибирь» на разных участках сети ливневой канализации, задвоения объемов нет; работы указаннеы в КС-2 №№ 3-5 от 20.08.2019, № 3-6 от 29.08.2019, № 1 от 29.08.2019, № 3-7 от 16.09.2019, № 3-8 от 24.09.2019 выполнены силами ООО «КСМУ».

2.Невыполнения работ ООО «КСМУ», указанных в названных актах не установлено.

27.12.2021 вынесено определение арбитражного суда о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" о взыскании 289 072,80 руб. долга по договору, 195 413 руб. неустойки по 11.01.2022, неустойки с 12.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование указано, что работы выполнены на сумму 22 789 083,80 руб., оплачено 22 500 000 руб.

Истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик по встречному иску возражал, представил универсальный передаточный документ № 2 от 21.01.2019 на сумму 94 120,50 руб., № 5 от 29.03.2019 на сумму 67 957,68 руб., акт взаимозачета на сумму 67 957,68 руб. № 2 от 29.03.2019 в подтверждение выполнения встерчных обязательств.

Истец по встречному иску уточнил требования с учетом возражений ответчика и просил взыскать 126 994,62 руб. долга, 94103 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2022, неустойку с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По состоянию на 14.10.2019 ООО «Алион» оплатило ООО «КСМУ» 22 500 000 руб. (п/п №28 от 18.10.2018, №128 от 05.12.2018, № 232 от 16.01.2019, № 56 от 13.06.2019, № 63 от 17.07.2019.).

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены на 22 789 073,80 руб., в подтверждение чего представлены:

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 года;

акт№1 от 30.11.2018 года на сумму 3 394 776 рублей 22 копейки (смета №1);

акт №1-2 от 30.11.2018 года на сумму 1517 095 рублей 32 копейки (смета №05);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2019 года;

акт №1-3 от 25.01.2019 года на сумму 2 913 211 рублей 20 копеек (смета №1);

акт №1-4 от 25.01.2019 года на сумму 569 628 рублей (смета №06);

акт №1-5 от 25.01.2019 года на сумму 1 425 091 рубль 20 копеек (смета №05);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 28.02.2019 года;

акт №3-1 от 28.02.2019 года на сумму 1814 090 рублей 40 копеек (смета №3);

акт №1-7 от 28.02.2019 года на сумму 320 134 рубля 80 копеек (смета №05);

акт №1-8 от 28.02.2019 года на сумму 1 025 954 рубля 40 копеек (смета №06);

акт №1-6 от 28.02.2019 года на сумму 847 604 рубля 40 копеек (смета №1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 3 1.03.2019 года;

акт №3-2 от 31.03.2019 года на сумму 389 924 рубля 40 копеек (смета №3);

акт № 1 -9 от 31.03.2019 года на сумму 1 011 025 рублей 20 копеек (смета № 1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2019 года;

акт №3-3 от 30.06.2019 года на сумму 1 167 256 рублей 80 копеек (смета №3);

акт №1-10 от 30.06.2019 года на сумму 632 340 рублей (смета №1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 3 1.07.2019 года;

акт №3-4 от 31.07.2019 года на сумму 196 134 рублей (смета №3);

акт №1-11 от 31.07.2019 года на сумму 729 863 рубля 80 копеек (смета № 1);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 20.08.2019 года;

акт№1-12 от 20.08.2019 года на сумму 156 310 рублей 80 копеек (смета №1);

акт №3-5 от 20.08.2019 года на сумму 1 875 312 рублей (смета №3);

направлены письмом от 20.08.2019 исх. № 104/19;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №7/1 от 29.08.2019 года;

акт №3-6 от 29.08.2019 года на сумму 237 620 рублей 40 копеек (смета №3);

справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 года;

акт№1 от 29.08.2019 года на сумму 78412 рублей 46 копеек (смета №3-1 доп. работы);

направлены письмом от 29.08.2019 исх. № 104/19;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 16.09.2019 года;

акт №1-13 от 16.09.2019 года на сумму 1 869 740 рублей 40 копеек (смета №1);

акт №3-7 от 16.09.2019 года на сумму 538 800 рублей (смета №3);

направлены письмом от 16.09.2019 исх. № 114/19;

справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 24.09.2019 года;

акт №3-8 от 24.09.2019 года на сумму 78 747 рублей 60 копеек (смета №3).

направлен письмом от 24.09.2019 исх. № 117/19.

- на основании чего неотработанный аванс отсутствует;

- сторонами согласован график финансирования, который нарушен истцом (до 15.01.2019 истец обязался оплатить 17 000 000 руб., до 16.01.2019 оплачено 7 500 000 руб.);

- ответчик не согласен с расторжением договора по инициативе истца;

- претензия от 23.10.2019 подписана ФИО4, представитель ФИО4 полномочий на расторжение договора не имел по доверенности;

- претензиями от 11.11.2019 № 169, 170 истец подтвердил действие договора, просил устранить замечания работ;

- ответчик в ответ на претензии от 11.11.2019 расторг договора на основании статьи 719 ГК РФ, пунктов 11.3., 11.3.1, 11.3.2. договора;

- письмом от 11.10.2019 исх. 121 ответчик предупредил о приостановлении работ в связи с нарушением графика финансирования, просил согласовать новый график финансирования и выполнения работ.

Истец указал, что работы по актам №№ 1-12, 3-5, 3-6, 1, 1-13, 3-7, 3-8 на сумму 4 834 943,86 руб. не приняты, выполнены третьим лицом ООО ПКФ «Альянс» по договору № 0409-2019/С/Ас/Ком от 04.09.2019, № 0609-2019/С/Ас/Ком от 26.09.2019.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 16.06.2021 года в соответствии с платежным поручением № 565 внесены денежные средства в размере 121 500 рублей.

Определением от 27.10.2021 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «СудСтройЭкспертиза», расположенного по адресу 660064, <...>.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы на разрешение:

1. Кем, обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" или обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альянс-Сибирь", выполнены работы, отраженные в следующих актах о приемке выполненных работ (КС2):

-№1-12 от 20.08.2019 года на сумму 156 310 рублей 80 копеек;

-№3-5 от 20.08.2019 года на сумму 1 875 312 рублей;

№3-6 от 29.08.2019 года на сумму 237 620 рублей 40 копеек;

№1 от 29.08.2019 года на сумму 78 412 рублей 46 копеек;

№1-13 от 16.09.2019 года на сумму 1 869 740 рублей 40 копеек;

-№3-7 от 16.09.2019 года на сумму 538 800 рублей;

№3-8 от 24.09.2019 года на сумму 78 747 рублей 60 копеек?

2. В случае установления невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" работ, указанных в названных актах (вопрос 1), определить стоимость невыполненных работ ООО "Красноярское специализированное монтажное управление", отраженных в названных актах (вопрос 1), составить соответствующую смету невыполненных работ.

06.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1.Работы по строительству внутриплощадочных сетей водопровода В-1 и канализации К 1, указанные в актах КС-2 №№ 1-12 от 20.08.2019, 1-13 от 16.09.2019 выполнены силами ООО «КСМУ»; работы по строительсву сетей ливневой канализации К2 и К1 выполнены ООО «КСМУ» и ООО «Альянс-сибирь» на разных участках сети ливневой канализации, задвоения объемов нет; работы указаннеы в КС-2 №№ 3-5 от 20.08.2019, № 3-6 от 29.08.2019, № 1 от 29.08.2019, № 3-7 от 16.09.2019, № 3-8 от 24.09.2019 выполнены силами ООО «КСМУ».

2.Невыполнения работ ООО «КСМУ», указанных в названных актах не установлено.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражений от сторон не поступило.

Таким образом, выполнение работ ответчиком по договору на сумму 22 789 073,80 руб. подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по срокам выполнения работ, субподрядчик лишается своего права на экономическое стимулирование и к выплаченному авансу применяются правила статьи 823 Гражданского Кодекса РФ о коммерческом кредите с даты выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 4 707 949,04 руб., в связи с чем, требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения 142 270,15 руб. процентов удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать 6 772 500 руб. пени за период с 15.03.2019 по 15.10.2019 (не более 15 % от цены договора в 45 150 000 руб.), 4 515 000 руб. штрафа (10 % от цены договора) за отказ генерального подрядчика от договора по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец начислил 6 772 500 руб. пени за период с 15.03.2019 по 15.10.2019.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике работ (приложение № 3 к договору подряда). Окончательный срок указан 15.03.2019. При этом согласовано условие о том, что график работ действует при условии выполнения платежей согласно графику финансирования.

В пункте 7.3. договора указано, что иной порядок оплаты может быть предусмотрен графиком финансирования (приложение № 9). В случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате согласно графику финансирования, срок выполнения работ увеличивается на срок задержки оплаты по договору.

Стороны согласовали новый график внутренних работ от 14.01.2019 (указано, что график действителен при условии выполнения платежей согласно графику финансирования). Срок работ установлен до 20.03.2019.

Согласно графику финансирования (приложение № 9 к договору) истец обязался оплатить 17 000 000 руб. до 15.01.2019.

ООО «Алион» оплатило ООО «КСМУ» к указанной дате 7 500 000 руб. (п/п №28 от 18.10.2018 4 000 000 руб., №128 от 05.12.2018 2 000 000 руб., № 232 от 16.01.2019 1 500 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «КСМУ», несмотря, на задержу финансирования продолжило выполнение работ.

На 31.03.2019 ответчик выполнил работы на сумму 15 228 535,54 руб.

Согласно графику финансирования к 31.03.2019 истец должен был полностью выполнить обязательств по финансированию на сумму 45 150 000 руб.

Истец в свою очередь оплатил 9 000 000 руб. п/п № 56 от 13.06.2019, 6 000 000 руб. п/п № 63 от 17.07.2019, то есть с просрочкой графика.

Таким образом, с учетом условий договора, график производства работ в отсутствие выполнения обязательства по финансированию в полном объеме в срок установленный договором, не может считаться нарушенным.

Оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец по первоначальному иску начислил штраф за расторжение договора.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, субподрядчик, по требованию генерального подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 10% от цены договора, а также компенсирует генеральному подрядчику все понесенные убытки в полном объеме.

23.10.2019 ООО «Алион» обратилось к ООО «КСМУ» с претензией, в которой уведомило о расторжении договора подряда №0810-2018/А/КСМУ/МАГ с 15.10.2019.

В обоснование указано на просрочку выполнения работ.

Суд приходит к выводу о необоснованном отказе от договора ООО «Алион» с 15.10.2019.

В обоснование отказа от договора истец сослался на пункт 10.1.1 договора – задержка начала работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящих от подрядчика.

Учитывая отсутствие финансирования по согласованному сторонами графику, задержка выполнения работ не может быть признана по вине подрядчика.

Кроме того, до получения уведомления о расторжении договора, письмом от 11.10.2019 исх. № 121 ответчик предупредил о приостановлении работ по договору, указал на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия финансирования, предложил новый график производства работ и финансирования, в случае несогласия с предложенными графиками, предложил расторгнуть договор (приложено соглашение о расторжении договора).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 328).

Таким образом, подрядчик в отсутствие исполнения встречных обязательств по финансированию вправе был приостановить выполнение работ.

Суд также учитывает, что претензиями от 11.11.2019 № 169, 170 истец подтвердил действие договора, просил устранить выявленные замечания работ.

В то же время, суд полагает, что договор расторгнут ответчиком в ответ на претензии от 11.11.2019, уведомлением от 03.12.2019 исх. № 156/19 ответчик расторг договор на основании статьи 719 ГК РФ, пунктов 11.3., 11.3.1, 11.3.2. договора. Уведомление вручено 11.12.2019 (идентификатор 66013241025356).

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора по вине субподрядчика заявлено необоснованно.

Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

27.12.2021 вынесено определение арбитражного суда о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Алион".

В обоснование указано, что работы выполнены на сумму 22 789 083,80 руб., оплачено 22 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, результатами судебной экспертизы.

Ответчик по встречному иску возражал, представил универсальный передаточный документ № 2 от 21.01.2019 на сумму 94 120,50 руб., № 5 от 29.03.2019 на сумму 67 957,68 руб., акт взаимозачета на сумму 67 957,68 руб. № 2 от 29.03.2019.

Представленные доказательства не оспорены, истец по встречному иску уточнил требования.

Доказательств оплаты не представлено.

С учетом представленных доказательств, требования о взыскании долга в размере 126 995,62 руб. подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску также начислил 94 103 руб. неустойки за период с 07.03.2020 (следующий день после направления претензии) по 17.03.2022.

Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Истец по встречному иску также просит взыскать неустойку с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 18.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 80 149 руб., истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 7 422 руб. Истец оплатил 12 690 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1255 от 23.12.2021.

С учетом результата рассмотрения встречного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в размере 7422 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5268 руб. подлежит возврату.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 16.06.2021 года в соответствии с платежным поручением №565 внесены денежные средства в размере 121 500 рублей.

Стоимость экспертизы по делу составила 90 000 руб. согласно счета № 105 от 01.12.2021.

С учетом результатов экспертизы, результата рассмотрения дела, расходы ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 149 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" (ИНН <***>) 126 994 руб. 62 коп. долга, 94 103 руб. неустойки, неустойку с 18.03.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 7422 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское специализированное монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 5 268 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1255 от 23.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева