Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А42-138/2017

065/2019-28650(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года Дело № А42-138/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от АО «Тандер» Бескищенко В.В. (доверенность от 03.08.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 (судья Гринь Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-138/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регул», место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, д. 4, оф. 3, ОГРН 1125190020779, ИНН 5190015210 (далее – Общество, ООО «Регул»), с заявлениями, в которых просила:

- признать недействительной оформленную уведомлением о зачете от 13.04.2017 № 207 сделку по одностороннему зачету встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда на проведение ремонтных работ от 16.10.2015 № МрмФ/69712/15, заключенного между акционерным обществом «Тандер», место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского,

д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - АО «Тандер») и ООО «Регул» на сумму 10 103, 72 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования

ООО «Регул» к АО «Тандер» о взыскании денежных средств в общей сумме 10 103, 72 руб. (неосновательное обогащение), а также о взыскании с

АО «Тандер» в пользу ООО «Регул» денежных средств в общей сумме 10 103, 72 руб. (задолженность по договору подряда от 16.10.2015

№ МрмФ/69712/15);

- признать недействительной оформленную уведомлением о зачете от 24.03.2017 № 162 сделку по одностороннему зачету встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда на проведение ремонтных работ от 07.10.2015 № МрмФ/67328/15, заключенного между АО «Тандер» и

ООО «Регул» (подрядчик), на сумму 891 346 руб. 74 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регул» к АО «Тандер» о взыскании денежных средств в общей сумме 891 346 руб. 74 коп. (неосновательное обогащение), а также о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Регул» денежных средств в общей сумме 891 346 руб. 74 коп. (задолженность по договору подряда от 07.10.2015 № МрмФ/67328/15);

- признать недействительной оформленную уведомлением о зачете от 24.03.2017 № 164 сделку по одностороннему зачету встречных однородных


требований, вытекающих из договора подряда на проведение ремонтных работ от 23.07.2015 № МрмФ/47611/15, заключенного между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Регул» (подрядчик), на сумму 2 446 324 руб. 07 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Регул» к АО «Тандер» о взыскании денежных средств в общей сумме 2 446 324 руб. 07 коп. (неосновательное обогащение), а также о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Регул» денежных средств в общей сумме 2 446 324 руб. 07 коп. (задолженность по договору подряда от 23.07.2015 № МрмФ/47611/15).

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Тандер» просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Тандер» ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; указывает, что ООО «Регул» были допущены грубые нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда, претензии направлялись в адрес ООО «Регул» начиная с 2016 года; на момент подписания актов выполненных работ сальдо взаимных расчетов сложилось в пользу АО «Тандер» в связи с чем действия последнего по погашению сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда не являются сделкой с предпочтением по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, АО «Тандер» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки его доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве просила оставить определение от 10.01.2019 и постановление от 21.03.2019 без изменения, а кассационную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2017 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении ООО «Регул» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Судья С.Н.

Решением от 21.11.2017 ООО «Регул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Судья С.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что АО «Тандер» были совершены за счет должника следующие сделки:

- оформленный АО «Тандер» уведомлением от 13.04.2017 № 207 односторонний зачет встречных однородных требований, вытекающих из


договора подряда на проведение ремонтных работ от 16.10.2015

№ МрмФ/69712/15, заключенного между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Регул» (подрядчик), на сумму 10 103 руб. 72 коп.;

- оформленный АО «Тандер» уведомлением от 24.03.2017 № 162 односторонний зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда на проведение ремонтных работ от 07.10.2015

№ МрмФ/67328/15, заключенного между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Регул» (подрядчик), на сумму 891 346 руб. 74 коп.;

- оформленный АО «Тандер» уведомлением от 24.03.2017 № 164 односторонний зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора подряда на проведение ремонтных работ от 23.07.2015

№ МрмФ/47611/15, заключенного между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Регул» (подрядчик), на сумму 2 446 324 руб. 07 коп.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних


кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, прекращенные спорными зачетами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования ответчика являются реестровыми и согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению после погашения всех иных реестровых требований (в части основного долга и причитающихся процентов).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные сделки являются сделками с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обоснованно отклонены доводы АО «Тандер» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, в соответствии с которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Данная правовая позиция основана на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок зачета у АО «Тандер» существовало обязательство оплатить ООО «Регул» фактически выполненные в 2016 году работы в части, не покрытой авансом, при этом АО «Тандер» воспользовалось правом,


предусмотренным пунктами 8.2 рассматриваемых договоров подряда на выставление ООО «Регул» претензии по уплате неустойки за несвоевременную сдачу документации, предусмотренной договорами подряда, обоснованность которой должником не признана (доказательств обратного АО «Тандер» не представлено).

Между тем, нарушение подрядчиком обязательств по договору, влекущее наличие оснований для начисления ему неустойки, не является предоставлением по договору подряда, которое может быть соотнесено со встречным предоставлением заказчика в виде полагающейся к уплате стоимости работ, для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совершенные им в отношении должника на основании статьи 410 ГК РФ зачеты, оформленные уведомлениями от 13.04.2017 № 207, от 24.03.2017 № 162 и от 24.03.2017

№ 164, обоснованно признаны недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции отклонил доводы АО «Тандер» о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку:

- оспариваемые односторонние сделки зачета встречных однородных требований совершены не должником, а иным лицом за счет должника;


- указанные сделки направлены на прекращение обязательств, а не на передачу имущества и принятие обязательств или обязанностей, как об этом указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- как разъяснено в пункте 14 (абзац 5) Постановления № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд кассационный инстанции не может не согласиться с указанными выводами, поскольку АО «Тандер» не представлено доказательств того, что оспариваемые зачеты не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А42-138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец