Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-17909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17909/2023
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 113 750 руб. 60 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 02.06.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.06.2023 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготовлено мотивированное решение.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 113 750 руб. 60 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил об истечении срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка, о необходимости снижения размера процентов, о недобросовестном поведении истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили информационный расчет, возражения на отзыв, в которых истец возражал против снижения суммы процентов, против оставления иска без рассмотрения. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

17.04.2014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Элвис», заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000491, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 63,6 кв.м (1 этаж, помещения №№ 15-22), встроенное в нежилое здание площадью 324 кв.м, по адресу: <...>, литер А, для использования под конторское (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен с 30.04.2014 по 30.04.2019.

В п. 4.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.04.2014 указано, что в состав арендной платы не включаются платежи за землю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу №А60-51020/2017 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.04.2014 № 39000491 расторгнут.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2018 ООО «Элвис» освободило помещение 05.10.2018.

Под зданием в кадастровом квартале 66:41:0704025 формируется земельный участок площадью 640 кв. м. Формируемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-24159/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу №А60-145 72/2017 с ООО «Элвис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 371 041,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в размере 4 938,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу №А60-28361/2018 с ООО «Элвис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 206 672,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 07.03.2018 в размере 53 887,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу №А60-24159/2019 с ООО «Элвис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 56 507,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 09.01.2019 в размере 38 383,03 руб.

В связи с тем, что решения судов не исполнены, истцом за период с 10.01.2019 по 31.12.2021 ответчику начислены проценты в размере 113 750,60 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка, о необходимости снижения размера процентов, о недобросовестном поведении истца, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, ответчиком не указано, какие именно документы, по его мнению, нужно дополнительно исследовать для вынесения решения, судом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлены. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом; в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм процессуального закона досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как указано в разделе II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из отзыва ответчика на иск явно усматривается, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно. Таким образом, оставление иска без рассмотрения нецелесообразно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о завышении площади земельного участка, занимаемого арендуемым офисом, судом отклоняются, как направленные на переоценку выводов судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы ответчика о неправомерном заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отклоняются. Ответчик ссылается на то, что начисление неустойки по день погашения долга не предусмотрено договором № 39000491 от 17.04.2014 г., между тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Требование о взыскании пеней по договору № 39000491 от 17.04.2014 г. истцом не заявлялось и не рассматривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, начисление процентов по 31.12.2021 г. произведено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных в период с 10.01.2019 г. по 31.12.2021 г., составляет 113 750 руб. 60 коп.

Сумма долга, на которую произведено начисление процентов, равно как и обязанность ответчика по уплате суммы долга, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что сроком давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что из представленного истцом реестра почтовых отправлений следует, что требование об уплате долга было направлено не по юридическому адресу ответчика, а именно: вместо кв. 53 в адресе указано «корп. 53», оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек в силу ст. 207 ГК РФ. Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.04.2023, за период с 05.04.2020 г. по 31.12.2021 г. срок исковой давности не истек.

При этом факт предъявления или непредъявления истцом исполнительных листов не имеет правового значения.

Согласно информационному расчету истца, сумма процентов, начисленных за период с 05.04.2020 г. по 31.12.2021 г. составила 58 427 руб. 09 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 58 427 руб. 09 коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

на основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 58 427 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 266 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.С. Чудникова