Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А65-1965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1965/2024


Дата принятия решения – 09 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

при использовании систем веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 881 446,92 руб. неустойки (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 22.02.2024г.),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 738 810,60 руб. неустойки (с 22.01.2021г. по 09.01.2024г.) с последующим начислением по день полного погашения долга,

Определением от 22.02.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение (уменьшение ) исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика о взыскании 881 446,92 руб. неустойки (с 22.01.2021г. за вычетом периода моратория, по дату фактического погашения долга 23.01.2024).

Истец через сервис подачи документов «Мой арбитр» направил пояснения в части конечной даты начисления неустойки, просил взыскать 881 446,92 руб. за период с 22.01.2021 по 23.01.2024.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.04.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчик не явился, извещен. Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе. Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн- заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в судебном заседании в режиме существующей технической возможности. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в ходе судебного разбирательства, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, решением суда с ответчика была взыскана сумма долга и неустойка за нарушение срока оплаты, которые ответчик не оплатил. В виду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец начислил договорную неустойку за нарушение срока оплаты за последующий период. Добровольно ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по ГИРС) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ГИРС №24-18/З от 09.01.2018 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2019г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по ГИРС принимает на себя производство исследований и работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа, в том числе, но, не ограничиваясь этим: промыслово-геофизические; геолого-технологические исследования; испытания пластов на трубках (ИПТ); прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования; контроль технологических параметров бурения и процессов цементирования скважин; отбор и анализ глубинных проб; обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизических работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин (далее - ГИРС или работы), а Заказчик обязуется своевременно принимать результаты указанных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно п.1.2 договора конкретные виды ГИРС, их перечень и условия проведения, промыслово-геофизическая задача (цель исследований) и объем, указываются в письменных заявках (заказах) Заказчика оформленных по форме согласно Приложению № 5 к настоящему договору (л.д. 7-18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 31 марта 2021 года по делу А65-938/2021 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 605 549 руб. 95 коп. долга и 579 533 руб. 68 коп. неустойки (л.д. 31-32).

Апелляционным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 ( резолютивная часть оглашена 15.07.2021) решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 марта 2021 года в части неустойки изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 545 183,76 руб. (л.д. 33-35).

Вышеуказанными судебными актами взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 21.09.2019г. по 21.01.2021г..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик решение суда не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате неустойки.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда на ГИРС №24-18/З от 09.01.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении арбитражного дела №А65-938/2021, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам о нарушении срока оплаты по договору.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела А65-938/2021 было конкретно указано, что суд исходит из доказанности наличия задолженности по договору и отсутствия доказательств оплаты, а так же периода начисления неустойки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 881 446,92 руб. за период с 22.01.2021 по 23.01.2024.

В соответствии с п. 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, подрядчик по ГИРС вправе потребовать с заказчика уплаты им неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства, установленный судебным актом.

Инкассовым поручением со счета ответчика 23.01.2024 была списана сумма задолженности , включая сумму долга в размере 1 605 549,95 руб..

Расчет неустойки проверен судом, при этом по расчету суда размер неустойки за заявленный период с 21.01.2021 по 21.01.2024 превышает заявленную истцом сумму неустойки, однако суд связан с позицией истца и не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

При рассмотрении дела №А65-938/2021 суд отказал снижении неустойки, и в целях единообразия судебной практики, при рассмотрении спора по одному и тому же договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", юридический адрес: <...>, этаж 3, пом. 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.04.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2005г.) 881 446,92 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 20 629 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 9 759 руб. уплаченной по платежному поручению №280 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова