Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А46-5772/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейГригорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5772/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (109004, город Москва, переулок Известковый, 7, 1, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) об оспаривании предписания.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Плюс банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) от 29.06.2016 № 377.

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного банком требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «Плюс Банк» просит вынесенные по делу судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

По мнению банка, судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и сделаны ошибочные выводы об ущемлении прав потребителей; предписание от 29.06.2016 № 377 является неисполнимым, так как не содержит сроков, в течение которых необходимо устранить указанные в нем нарушения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие отсутствие нарушений пунктов 10.5, 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 (далее – СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), пункта 2.3 СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03), пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 № 144 (далее – СП 2.1.7.1386-03), пункта 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 (далее – СП 3.1.2.3114-13), ввиду ненадлежащего извещения его о дате начала проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2016 № 377 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО «Плюс Банк» законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, результаты которой отражены в акте от 29.06.2016 № 377.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений управлением выдано предписание от 29.06.2016 № 377, согласно которому банку необходимо:

1. привести в соответствие с действующим законодательством пункты 6.1.3 и 7.4 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных Председателем Правления 15.11.2014, пункт 7.4 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных Председателем Правления от 10.02.2015;

2. привести в соответствие с действующим законодательством пункты 10.4 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в редакциях от 15.11.2014, от 10.02.2015, от 02.06.2015, от 02.10.2015, от 31.03.2016; по программе «ДилерПлюс» в редакциях от 06.04.2015, от 02.06.2015, 01.07.2015, от 16.11.2015; по программе «ГосАвтоПлюс» в редакциях от 23.04.2015, от 02.06.2015; по программе «АвтоПлюс КАСКО» в редакциях от 05.11.2015 и от 31.03.2016, по программе «МотоПлюс», утвержденной Председателем Правления от 30.05.2016;

3. обеспечить контроль за своевременным прохождением сотрудниками профилактических осмотров на туберкулез с кратностью не реже один раз в год; предоставить в управление результаты профилактического флюорографического обследования на туберкулез сотрудников;

4. привести в соответствие с действующим законодательством пункт 10.2 Общих условий кредитования банковского счета физического лица-сотрудника ПАО «Плюс Банк» (овердрафт), утвержденных Председателем Правления банка 09.07.2014;

5. привести в соответствие с действующим законодательством пункт 12 Типовых индивидуальных условий кредитования банковского счета физического лица – сотрудника ПАО «Плюс Банк»;

6. привести в соответствие с действующим законодательством пункт 2.5.3 типового кредитного договора (кредит выдан в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира)»;

7. организовать определение классов опасности отходов, образующихся в подразделениях банка по степени воздействия на здоровье человека;

8. согласовать классы опасности отходов с управлением;

9. оснастить (оборудовать) все рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин в подразделениях ПАО «Плюс Банк» подставками для ног;

10. представить заключительные акты проведения периодического медицинского осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях труда.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов ПАО «Плюс Банк» не нарушает.

Выводы судов являются правомерными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом № 2300-1.

Как следует из материалов дела, в Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденные председателем Правления 15.11.2014 и 10.02.2015, включено условие об обязанности заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС).

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 15 названного Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В силу пункта 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить и свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС.

На основании подпункта «г» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПТС может быть представлен страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования в качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, суды пришли к верному выводу, что включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет права потребителя.

Довод банка о том, что на момент проверки действовала другая редакция Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», обоснованно отклонен судами по причине отсутствия доказательств передачи их управлению до завершения проверки, а также неприменения данного локального акта в прежней редакции в отношениях с потребителями, заключившими кредитные договоры в период его действия.

Положениями Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программам «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «ДилерПлюс», «АвтоПлюс КАСКО», «МотоПлюс» в редакциях, действовавших в период с 01.01.2015 по 29.06.2016, а также Общих условий кредитования банковского счета физического лица – сотрудника банка, утвержденных 09.07.2014, предусмотрено право банка списывать с любых счетов заемщика без его дополнительного распоряжения денежные средства во исполнение обязательств по кредитным договорам, срок уплаты которых наступил.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 6 Закона № 161-ФЗ, пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Поскольку включение банком «заранее данного акцепта» в общие условия кредитования ограничивает право потребителя на участие в согласовании данного условия, требования управления, содержащиеся в пунктах 2 и 4 оспариваемого предписания, являются правомерными.

Пунктом 12 Типовых индивидуальных условий кредитования банковского счета физического лица – сотрудника ПАО «Плюс Банк» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщика уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Типового кредитного договора (в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира)» при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки от даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Исходя из положений статьи 395, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды сочли, что наличие в типовых формах кредитных договоров условий, допускающих взыскание неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных по нему процентов, направлено на установление сложных процентов (процентов на проценты) и является явно обременительными для заемщика (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали банку в признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания от 29.06.2016 № 377.

Проанализировав положения статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, пункта 2.3 СанПиНа 2.1.7.1322-03, пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03, суды двух инстанций указали на обязанность ПАО «Плюс Банк» определять классы опасности образуемых в процессе его деятельности отходов и согласовывать их с управлением.

Поскольку представленные банком паспорта отходов не имеют даты их составления и были переданы управлению на согласование после получения предписания от 29.06.2016 № 377, суды пришли к верному выводу о законности пунктов 7 и 8 оспариваемого предписания.

В силу пункта 1 стати 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее – медицинские осмотры).

Пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 к числу работников, на которые распространяются требования пункта 1 статьи 34 Закона № 52-ФЗ, отнесены лица, работающие с персональными электронно-вычислительными машинами более 50% рабочего времени.

Кроме того, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений пункта 4.4 СП 3.1.2.3114-13 следует, что с целью раннего выявления туберкулеза профилактические медицинские осмотры проводятся не реже 1 раза в 2 года. В субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях с показателем заболеваемости населения туберкулезом 60 и более случаев на 100 000 населения в год - не реже 1 раза в год.

Контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации (пункт 4.11 СП 3.1.2.3114-13).

В соответствии с пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочее место пользователя персональной электронно-вычислительной машины следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Принимая во внимание, что ПАО «Плюс Банк» до завершения проверки и вручения предписания от 29.06.2016 № 377 не были представлены сведения о прохождении 51 работником банка ежегодного флюорографического обследования на туберкулез и о проведении периодического медицинского осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оснащенность рабочих мест пользователей персональных электронно-вычислительных машин необходимыми подставками, оснований для признания пунктов 3, 9 и 10 оспариваемого предписания недействительными у судов не имелось.

Ссылки банка на отсутствие возможности представить документы, подтверждающие соблюдение им санитарно-эпидемиологических требований по причине несвоевременного уведомления его о дате начала и самом факте проведения плановой проверки подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что копии распоряжения от 18.05.2016 № 377 о проведении плановой выездной проверки, решения от 20.05.2016 № 121 о внесении изменений в распоряжение от 18.05.2016 № 377, уведомления от 27.05.2016 № 04-403-2016 о проведении проверки в период с 01.06.2016 по 29.06.2016, требования о предоставлении документов и сведений от 27.05.2016 № 04-404-2016 получены ПАО «Плюс Банк» 03.06.2016, в то время как согласно акту от 29.06.2016 № 377 фактически проверка была начата лишь 10.06.2016.

Довод банка о неисполнимости предписания от 29.06.2016 № 377 был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ПАО «Плюс банк» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО2

СудьиД.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова