Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-276157/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38386/2024

Дело №А40-276157/23
г.Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-276157/23, по иску АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании и расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 374/2023/Р1 от 24.04.2023г. и о расторжении договора в судебном порядке.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 5 003 126,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск возращен заявителю.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 374/2023/Р1 от 24.04.2023 на выполнение работ.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнять работы в срок, не превышающий 50 календарных дней с даты начала работ, указанной в заявке.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, при этом, направил уведомление о расторжении договора от 17.11.2023.

Истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, при этом, согласно п. 11.6 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по утверждению ППР работы были приостановлены, о чем заказчик уведомлен 12.07.2023г. и 21.07.2023г. письмами №№171-ПВ и 174-ПВ соответственно, 28.07.2023г. письмом №180-ПВ подрядчик подтвердил свою позицию и 31.07.2023г. письмом №181-ПВ просил передать согласованный ППР и паспорт с действующими нагрузками выделенной площадки, затем повторно 18.08.2023г. письмом №184-ПВ и 29.08.2023г. письмо №186-ПВ.

При этом возможность выполнения работ без утверждения ППР заказчиком условиями договора (п.3.3. ТЗ) не предусмотрена, необходимые решения заказчик не принял, обязанности по договору не исполнил, надлежащего содействия в ходе выполнения работ подрядчику не оказал. В связи с чем? 17.11.2023 письмом № 191-ПВ подрядчик отказался от исполнения договора.

Условиями договора (п.11.5) регламентировано соответствующее право подрядчика, кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства невозможности дальнейшего производства работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннее расторжение договора № 374/2023/Р1 от 24.04.2023.

Учитывая прекращенный характер договорных правоотношений по уведомлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи иска в суд договор мотивированно со ссылкой на его условия и исчерпывающий перечень доказательств расторгнут по инициативе подрядчика, что исключает правовые основания для его повторного расторжения по суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора № 374/2023/Р1 от 24.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя связанные с квалификацией начала производства работ ответчиком как соответствия переданной ответчику и согласованной истцом документации, необходимой для их начала работ, так как соответствующие обстоятельства не изменяют того факта, что утвержденный проект производства работ подрядчику не представлен, внесения изменений по инициативе заказчика в приложение № 1 по изменению техники и ТЗ об ограничениях нагрузок в зонах выполнения работ не последовало. Следовательно, у ответчика отсутствовала объективная возможность продолжить начатые работы и завершить их в установленный договором срок, что является основанием для расторжения договора в порядке его условий, закрепленных в п. 4.2.6, 11.6, 11.7.


При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-276157/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи Е.М. Новикова


П.А. Порывкин