Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-156907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156907/22-10-843
г. Москва
13 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЧОО "ТРИУМФ" (127015, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 23, ОФИС ПОДВАЛ КОМ. №34, ОГРН: 1087746376266, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2008, ИНН: 7719674097)

к ООО "РУБИН-М" (105082, ГОРОД МОСКВА, НАЛЕСНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9/11, ПОМЕЩЕНИЕ I / ЭТ1 / КОМН 1А, ОГРН: 1177746508455, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 9701076533)

с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 22-11/3 от 04.02.2022 г. в размере 194 898,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022г. по 15.07.2022г. в размере 4 898,34 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУБИН-М" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 22-11/3 от 04.02.2022 г. в размере 194 898,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022г. по 15.07.2022г. в размере 4 898,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве

Резолютивная часть решения по делу № А40-156907/22-10-843 изготовлена 23 сентября 2022 г. и размещена на сайте суда 24 сентября 2022 г.

06.10.2022г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2022 г. между ООО «Рубин-М» (далее - заказчик) и ООО ЧОО «ТРИУМФ» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 22-11/3 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 24, 25, 37, 42А, 44 (далее - Договор) в соответствии с п.п. 3.3 которого, заказчик обязан ежемесячно производить оплату счёта в течении 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным в сумме согласно п.3.1 Договора.

Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, охранные услуги за апрель, май 2022 г. ООО «ЧОО «ТРИУМФ» выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством.

ООО «Рубин-М», в нарушении п.п. 2.2.5 Договора, не оплатил стоимость охранных услуг за указанные месяцы, проведённые переговоры между сторонами по данному вопросу положительных результатов не принесли, ответа на направленное уведомление об оплате получено не было.

ООО «ЧОО «ТРИУМФ» было вынуждено было приостановить оказание охранных услуг по Договору с 1 июня 2022 г. в связи с образовавшейся задолженностью и невозможностью заказчика её погасить.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, 12.08.2022 г. ответчиком частично произведена оплата суммы основного долга в размере 190 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 260.

Из уточнений исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору в размере 190 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898,34 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания акта, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, а так же факт оказания истцом услуг ответчику был подтвержден материалами дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнут ответчиком. С учетом этого суд пришел к выводу, что фактически оказанные истцом услуги, принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору. Период начисления процентов - с 15.05.2022 г. по15.07.2022 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов составил 4 898,34 рублей.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг, срок исполнения обязательств истек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУБИН-М" (ОГРН 1177746508455, ИНН 9701076533) в пользу ООО "ЧОО "ТРИУМФ" (ОГРН 1087746376266, ИНН 7719674097) 194 898,34 руб., из которых: сумма основного долга в размере 190 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2022г. по 15.07.2022г. в размере 4 898,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова