Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-213008/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213008/21-182-1179
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев дело № А40-213008/21-182-1179

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ" (344082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (109316, <...>, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 864 110,41 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, диплом, ФИО3, по доверенности 08.02.2022, удостоверение адвоката

От ответчика –ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кворум» обратилось в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» об обязании ответчика заменить приобретенное по договору купли-продажи автомототранспортного средства № 1591-09-524-03223 от 18.11.2019, заключенному между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «Кворум», транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC на аналогичное транспортное средство надлежащего качества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

Определением от 17.03.2021 приостановлено производство по делу № А40- 213008/21-182-1179 до проведения по делу судебной автотехнической экспертизы..

Производство по делу № А40-213008/21-182-1179 в соответствии со ст. 146 АПК РФ было возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что после эксплуатации автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи с ответчиком, были обнаружены неоднократно проявляющиеся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации в соответствии с целями его приобретения.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 18.11.2019 между акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «Кворум» был заключен договора купли-продажи автомототранспортного средства №1591-09-524-03223, заключенному MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC (далее по тексту - автомобиль) (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость товара по настоящему договору составляет 8 830 000,00 (Восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч рублей ноль копеек), в том числе НДС-20% - 471 666,67 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

В соответствии с главой 7 Договора установлен общий гарантийный срок на новое Транспортное средство, который составляет 2 (два) года, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «смарт» гарантийный срок устанавливается без ограничения по пробегу. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи нового Транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации Транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Согласно п. 6), 8) п. 7 договора купли-продажи, обязательств изготовителя в рамках гарантии на новое транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объёме поставки (заводская комплектация на момент передачи нового транспортного средства от импортера официальному дилеру). Если иное н е установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте транспортного средства и/или замене неисправных деталей по усмотрению продавца/импортёра или авторизованного сервисного центра.

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан Покупателю 30.11.2019. Вышеуказанным актом также была установлена дата начала гарантии – 30.11.2019г.

Условия Договора были выполнены ООО «Кворум» в полном объеме, а именно Покупателем оплачено 100% стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период гарантийного срока, который длится по настоящее время, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем ООО «Кворум» было вынуждено обращаться в авторизированный сервисный центр Mercedes-Benz, расположенный по адресу: <...>.

Так, согласно Заказ-наряда №ЗН20000921 от 02.06.2020 установлены неисправности: необходимо заменить б/у двигателем и все топливные форсунки (дата приемки в ремонт 25.02.2020, дата окончания работ 25.04.2020, срок устранения неисправностей – 60 дней).

Согласно Заказ-наряда №ЗН20002516 от 22.08.2020 установлены неисправности: трещина внутренней обоймы ступичного подшипника, необходимость замены передней ступицы в сборе, обломан фиксатор пружины крышки подлокотника (дата приемки в ремонт 23.05.2020, дата возврата из ремонта 13.08.2020, срок устранения неисправностей- 82 дня).

Согласно Заказ -наряда №ЗН20004434 от 10.10.2020 установлены неисправности: необходимость замены датчика дифференцированного давления сажевого фильтра (дата приемки в ремонт 13.08.2020, дата окончания работ - 30.09.2020, срок устранения неисправностей - 48 дней).

Согласно Заказ-наряда №ЗН20006430 от 05.12.2020 установлена неисправность: необходимость замены эл. контактов (Nano MQS) на БУ ДВС (3 шт) и контактные втулки на разъеме датчик В28/8+ спаечные гильзы (дата приемки в ремонт 10.11.2020, дата окончания работ - 03.12.2020, срок устранения неисправностей - 23 дня).

Согласно Заказ-наряда №ЗН21002039 от 29.06.2021 установлена неисправность: необходимость замены корпуса подшипников насоса ОЖ, масляный/вакуумный насос, вакуумный ресивер, вакуумные шланги, клапаны, трубопроводы, загрязненные ОЖ, штуцер подключения/обратный клапан вакуумного насоса согласно TIPS, (дата приемки в ремонт 07.04.2021, дата окончания работ 19.05.2021, срок устранения неисправностей - 42 дня).

Согласно Заказ-наряда №ЗН21004325 от 11.08.2021 установлена неисправность: необходимость замены охладителя надувочного воздуха и деталей разового монтажа согласно WIS (дата приемки в ремонт 14.07.2021, дата окончания работ - 11.08.2021, срок устранения неисправностей - 28 дней.).

Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте с момента его приобретения по настоящий день составил - 283 дня.

Поскольку недостатки выявлялись у автомобиля неоднократно, а их устранение носило продолжительный характер, Покупатель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возможности использовать автомобиль по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия дефектов, которые носят неустранимый характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного истцом оборудования суд определением от 17.03.2022 назначил по делу техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ДОНСКОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC VIN: <***> недостатки? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос, установить характер недостатков – производственный, эксплуатационный или связан с вмешательством в автомобиль третьих лиц или ДТП? 3. Определить временной период возникновения недостатков (в случае их выявления)? 4. Определить какова стоимость и количество нормо/часов необходимых для устранения недостатков (в случае их выявления)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение №107-06/22 от 01.08.2022.

В соответствии с выводами экспертного заключения, недостатки имеются в виде активных ошибок по диагностике указанных в исследовательской части, а также течи топлива (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что недостатки которые были выявлены в ходе проведения исследования и диагностики ТС MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC гос.рег.знак <***> являются эксплуатационными, т.к. ошибки проявлялись во время эксплуатации автомобиля, кроме течи топлива этот недостаток является производственным т.к. следов вмешательства третьих лиц не обнаружено. Примечание: Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Временной период возникновения недостатков может быть определен как время, которое эксплуатировался автомобиль. Т.е. с момента покупки до времени проведения экспертизы. Т.к. электронный блок управления автомобилем опрашивает все электронные системы ТС перед пуском двигателя, ошибки которые выявила диагностика могли быть получены в любое время эксплуатации автомобиля.

Определить время появления течи топлива не представляется возможным. Однако следует отметить, что этот недостаток является устранимым и постепенным т.е. возникшим в процессе эксплуатации ТС (ответ на вопрос № 3).

Исходя из проведенных расчетов количество нормо/часов необходимых для устранения недостатков автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC гос.per. знак <***> составляет 0,66н/ч, фактическая стоимость ремонта (восстановления) автомобиля, округленно составляет: 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. (ответ на вопрос № 4).

Проанализировав заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает существенным нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу положений ст. 469, 475 ГК РФ под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостатки, установленные в ходе исследования, являются устранимыми; при этом согласно стр. 68 заключение эксперта ООО "ДОНСКОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ" недостатки автомобиля являются производственными дефектами; ошибки проявлялись во время эксплуатации автомобиля, кроме течи топлива этот недостаток является производственным т.к. следов вмешательства третьих лиц не обнаружено.

Вывод по указанному вопросу имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку производственный характер дефекта, хотя и устранимого, однако, проявляющегося неоднократно является основанием для вывода о том, что товар поставлен с существенными недостатками.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное заключение оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Ответчик в установленном законе порядке экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы (до принятия судебного акта) не заявил.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду также представлены.

Поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского (производственного) характера, и в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не находит.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 277 от 26.01.2022 г. на сумму 60 000 руб. , ответчиком - платежное поручение № 15091 от 25.02.2022 г. на сумму 100 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №107-06/22 от 01.08.2022 г., счет на оплату, в связи с чем суд возможным выплатить экспертному учреждению денежную сумму в размере 60 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению № 277 от 26.01.2022 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу в размере 100 000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы АО «Авилон Автомобильная Группа» на реквизиты указанные в платежном поручении №15091 от 25.02.2022 г..

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 469, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 124, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (109316, <...>, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>) заменить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ" (344082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) приобретенное по договору купли-продажи автомототранспортного средства №1591-09-524-03223 от 18.11.2019 г., заключенному между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «Кворум», транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 400 D 4MATIC на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (109316, <...>, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ" (344082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 321 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) руб., судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда города Москвы ООО "ДОНСКОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ" (344004, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СТАЧКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 15091 от 25.02.2022.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (109316, <...>, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 15091 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б.Моисеева