Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-23166/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23166/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Комбинат социального питания Колпинского района"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.06.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Комбинат социального питания Колпинского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.12.2021 по делу № 44-5581/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Учреждение и Комитет направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002521000410 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по обеспечению социальным питанием учащихся государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Колпинского района Санкт-Петербург.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 25.11.2021 заявка Общества признана не соответствующей документации.

Общество направило в Управление жалобу на неправомерные действия конкурсной комиссии, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном признании заявки заявителя не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Управления от 08.12.2021 по делу № 44-5581/21 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей. Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 указанного Закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Банковская гарантия, выданная на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают в том числе банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ закреплено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки.

Пунктом 17.24 конкурсной документации установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1)сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе;

2)обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств:

1)уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2)непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законам, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Общество в качестве обеспечения заявки представило банковскую гарантию от 10.11.2021 № 21/0044/AST/РГС/097536, которая в том числе содержала условие следующего характера: «непредоставление или предоставление с нарушением Принципалом условий, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам закупки».

Как правомерно указало Управление, в рассматриваемом случае Бенефициаром по банковской гарантии выступает Комитет, а не государственные заказчики, которым участник закупки должен в силу прямого указания Закона предоставить обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 17.3 раздела 17 документации «В случае предоставления обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник конкурса предоставляет банковскую гарантию на сумму, указанную в пункте 17.2 настоящего раздела конкурсной документации. Бенефициаром по такой банковской гарантии выступает: Комитет. Контракт по результатам конкурса заключается с заказчиками.

В соответствии с разделом 18 документации обеспечение исполнение контракта предоставляется заказчикам. В соответствии с разделом 1 «Информация о заказчиках, организаторе совместного конкурса, уполномоченном органе, информация о контрактной службе, должностном лице, ответственном за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта, контрактном управляющем, ответственного за заключение контракта» документации о закупке Комитет не является заказчиком и не имеет полномочий на подписание государственного контракта по закупке.

Следовательно, банковская гарантия Общества не содержит предусмотренных документацией о закупке обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, выраженных в обязательстве по заключению контракта с лицами, являющимися заказчиками по закупке.

Учитывая изложенное, Управление пришло к правомерному выводу о том, что решение конкурсной комиссии о несоответствии представленной заявителем банковской гарантии требованиям конкурсной документации является законным и признало жалобу Общества необоснованной.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.