Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А59-28/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4598/2017
11 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Мачнёва по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ»

на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017

по делу № А59-28/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, 47)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (ОГРН 1056500655420, ИНН 6501160253, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 266, корп. А)

о взыскании 247 673, 60 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ООО «Аврора-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (ГБОУ ДО ОЦВВР) о взыскании 247 673, 60 руб. основного долга по договору от 18.05.2016 № 0361200000316000064_169479.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Аврора-ДВ», полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку суд первой инстанции ограничил истца в праве предоставления доказательств в обоснование своих возражений по доводам ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к делу подписанные сторонами акты оказанных услуг, согласно которым услуги приняты заказчиком без возражений; что выводы апелляционного суда о наличии претензий заказчика к исполнителю опровергаются подписанными без замечаний актами, однако суды не дали оценку актам в совокупности с иными доказательствами, не приняли во внимание их содержание, отсутствие претензий по объему, качеству и сроку; оспорил выводы апелляционного суда в части принадлежности проверяемого транспортного средства непосредственно истцу, указал, что обстоятельства и нарушения зафиксированы в отношении ответчика; что суды, давая оценку актам проверок уполномоченного органа, не применили Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ; что результаты проверки являются недействительными и не могут применяться в качестве меры ответственности, а также, что указания апелляционного суда на возможность оспаривания актов проверок в рамках статей 198-200 АПК РФ противоречат закону.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами 18.05.2016 между ГБОУДО ОЦВВР (заказчик) и ООО «Аврора-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 0361200000316000064_169479 по результатам электронного аукциона, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации питания детей в оздоровительном лагере «Сахалинский Артек» на условиях и в порядке, определенных Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) предусмотренных законодательством РФ. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2.476.736 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется по окончании каждой смены не более чем в течение 10 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета (счет-фактуры) на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний (пунктом 2.4.3 договора).

Местом оказания услуг является - приготовление пищи в месте нахождения исполнителя; доставка и организация питания осуществляется в месте нахождения оздоровительного лагеря «Сахалинский Артек» в районе реки Краснодонка Анивского района Сахалинской области (пункт 3.1).

Каждая партия готовых блюд и других изделий должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, а также документами, удостоверяющими ее качество и безопасность, что подтверждается сертификатами соответствия/декларациями о соответствии, удостоверениями качества и безопасности, ветеринарными свидетельствами, санитарно-эпидемическими заключениями на продукцию (товар) (пункт 3.4 договора).

Срок оказания услуги - с 01.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 1 стороны расторгли договор. Сумма по договору на дату расторжения договора составила 1 769 112 руб.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по контракту составила 1 769 112 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2016 № 345, от 12.07.2016 № 348, от 25.07.2016 № 194, от 23.08.2016 № 455, от 29.08.2016 № 459.

Ответчик произвел оплату по договору не в полном размере в общей сумме 1 521 438,40 руб., в том числе по платежным поручениям от 05.07.2016 № 1788, от 13.07.2016 № 1938, от 29.07.2016 № 2068, от 31.08.2016 № 2618, от 05.10.2016 № 2992.

Уклонение ответчика от уплаты долга в размере 247 673,60 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание доводы ответчика об удержании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору из оплаты услуг, руководствуясь параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор суд апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Аврора-ДВ» приобщил к делу дополнительные доказательства, а именно: копии товарных накладных, актов выполненных работ № 455 от 23.08.2016, № 345 от 30.06.2016, № 394 от 25.07.2016, № 345 от 12.07.2016, № 459 от 29.08.2016, и, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из обоснованности удержания ответчиком суммы штрафа 247 673,60 руб. за ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 5.4 договора при расчетах за оказанные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены договора, то есть 247 673,60 руб., что соответствует частям 4, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 5.2.4, 7.10 договора при наличии к тому оснований, а также части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик, направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

При этом на основании пункта 7.10 договора в случае неисполнения данного требования заказчик вправе без согласия исполнителя по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору, в порядке, установленном пунктом 2.5 договора или удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в договоре стороны согласовали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы штрафных санкций при расчетах.

Таким образом, вывод судов о наличии права у заказчика на удержание неустойки при расчете за оказанные услуги соответствуют установленным обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о правомерности удержания штрафа, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что принятые по договору обязательства по организации питания детей осуществлялись обществом ненадлежащим образом.

Так, как установлено судами, в период оказания истцом услуг по договору, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе проведена проверка автотранспортного средства, используемого для перевозки пищевых продуктов и принадлежащего истцу, по результатам которой выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

В частности, в нарушение пунктов 3, 5, 6 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пунктов 7.1, 7.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01) кузов автомобиля «Nissan Vanette» гос. номер К 877 АХ 65 изнутри не чистый, не подвергался регулярной очистке, мойке, дезинфекции, а часть внутренней поверхности левой стороны кузова покрыта остатками от гофроящиков, которые не поддаются мойке, дезинфекции.

Кроме того, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском районе в период с 24.06.2016 по 06.07.2016 проведена плановая проверка лагеря «Сахалинский Артек», по результатам которой составлен акт от 06.07.2016 № 34/04-4/3.6.

Согласно указанному акту, проверяющим органом установлены нарушения в части организации (транспортирования) питания детей, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 17 ТР ТС 021/2011 конструкция грузового отделения транспортного средства (машины) и контейнера для перевозки пищевых продуктов (готовой пищи) не предусматривает проведение очистки, мойки и дезинфекции, внутренняя поверхность машины, используемая для перевозки пищевых продуктов не покрыта материалами, допущенными к применению для контакта с пищевыми продуктами, имеет неровную поверхность с выступающими краями, частями механизмов, пассажирских сидений; контейнера сделаны кустарным способом из пенопласта;

- в нарушение пункта 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011 транспортировка пищевых продуктов (холодное блюдо «Салат овощная мозаика», готовое блюдо апельсины нарезанные частями, сметана) осуществляется без возможности поддержания условий транспортировки и хранения: холодные блюда, сметана должны храниться до подачи в охлаждаемых условиях при температуре от +2 до +6 градусов в соответствии с приложением 1 к СанПиН 2.3.2.1324.03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», тогда как фактически в контейнерах охлаждение отсутствует.

При этом судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты штрафа на основании части 9 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив нарушение истцом условий контракта, суды правомерно отказали во взыскании задолженности за оказанные услуги в связи с произведенным заказчиком удержанием неустойки из стоимости выполненных работ.

Довод заявителя о том, что поскольку суд первой инстанции ограничил истца в праве предоставления доказательств в обоснование своих возражений по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приобщил к делу подписанные сторонами акты оказанных услуг, отклоняются судом округа, как необоснованный.

Так, данный довод ответчика, который сводится к нарушению судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного процесса, в частности принципов состязательности и равноправия сторон, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Действительно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из заявленного истцом иска, акты должны были быть изначально приложены истцом к иску в порядке пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Однако представлены истцом лишь в апелляционную инстанцию.

При этом, как установлено судами такие акты представлялись в материалы дела ответчиком, который стоимость оказанных истцом услуг не оспаривал. В связи с чем отклоняются и доводы заявителя о том, что суды не дали оценку актам в совокупности с иными доказательствами и не приняли во внимание их содержание, отсутствие претензий по объему, качеству и сроку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик направил истцу требование от 28.07.2016 № 501 об уплате штрафа в размере 247 673,60 руб., которое ответчик рассмотрел и письмом от 03.08.2016 оставил без удовлетворения. Следовательно, об удержании спорной суммы истцу было известно задолго до обращения с настоящим иском в суд, и он имел реальную возможность представить доказательств в обоснование своих возражений по доводам ответчика.

В целом доводы заявителя об отсутствии права собственности на проверяемое транспортное средство, а также оспаривание указанных в актах проверок обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на возможность оспаривания актов проверок органа государственного контроля в порядке статей 198-200 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сам факт выявления нарушений условий договора не заказчиком, а контролирующим органом, правового значения не имеет и факт нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил и норм при оказании услуг по организации питания детей не опровергает.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А59-28/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов