Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А40-33063/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33063/24-149-249
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕГУЛМОТО» (692522, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 251101001)

к Центральной акцизное таможне

о признании незаконным решения от 19.11.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ№10009100/260823/3135464

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 13.12.2023 №05-01-21/30882)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГУЛМОТО» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик) от 19.11.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ№10009100/260823/3135464; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, ООО «РЕГУЛМОТО» по Контракту от 04.06.2019 №SR0619 (далее - Контракт) приобретены у «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD» различные мотоциклы, перечисленные в Инвойсе от 24.08.2023 №RM27-240823/1, Приложении Спецификации от 24.08.2023 №HGNM RM27-23 и Отгрузочной Спецификации от 24.08.2023 №RM27-240823/1 (далее - Товары).

В соответствии с Инвойсом стоимость ввезенных Товаров составила 63 972 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) доллара США. Стоимость товара указана на условиях FCA ХУНЧУНЬ (согласно Инкотермс 2010).

При прохождении процедуры таможенного декларирования ООО «РЕГУЛМОТО» в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни подана декларация на товары №10009100/260823/3135464.

Таможенная стоимость товаров при декларировании определена ООО «РЕГУЛМОТО» по первому методу определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений.

У Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень запрошенных документов указан в Запросе.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

На Запрос таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и направлены документы.

На основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 19.11.2023 АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/260823/3135464, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым таможенная стоимость рассматриваемых товаров вновь определена на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РЕГУЛМОТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом приведены доводы о том, что декларантом были представлены исчерпывающие документы для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Удовлетворяя требования ООО «РЕГУЛМОТО», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

- уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных идентичных/однородных товаров;

- стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которое не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС;

- не представлена экспортная декларация на товары.

Указанное, по мнению таможни, свидетельствует о неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Как указывалось выше, поставка товара осуществлена на основании Контракта от 04.06.2019 №SR0619 (далее - Контракт), заключенного с «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD».

Письмом от 18.10.2023 Заявитель предоставил в Таможню пояснения (пункт 3 письма) и направил: Прайс-лист продавца Товаров на период с 01.06.2023 по 31.07.2023, Заказ 12.08.2023 №RM27-23, Проформу инвойса от 20.07.2023 №HGNM230512R, Инвойс от 24.08.2023 №RM27-240823/1, Приложение №RM27-23, Спецификацию от 24.08.2023, Отгрузочную спецификацию от 24.08.2023 №RM27-240823/1.

Из представленных документов усматривается согласованная сторонами номенклатура товаров, их основные технические характеристики, стоимость и условия поставки.

В обоснование недостоверности таможенной стоимости Товаров Ответчик в Оспариваемом решении ссылается на то, что продавец товаров не осуществляет публикацию прайс-листов на предлагаемые к продаже товары и предоставляет ценовую информацию только по запросам потенциальных покупателей.

Вместе с тем, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что у ООО «РЕГУЛМОТО» отсутствуют механизмы принуждения китайского партнера к публикации прайс-листов.

Суд также принимает во внимание, что соответствие стоимости товара рыночному уровню цен подтверждено Заявителем путем предоставления в таможенный орган Экспертного заключения от 13.07.2022 №154-06-05410-22, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости аналогичных Товаров (строка 19 на странице 24 Заключения и строка 29 на странице 26 Заключения).

Более того, указанным заключением установлено, что «...рыночная стоимость мотоцикла с рабочим объемом двигателя 199.00 куб. см. определена ниже уровня цены, предлагаемой ООО "РЕГУЛМОТО".».

Выводы заключения допустимым образом не опровергнуты.

Также, обосновывая оспариваемое решение, таможня сделала вывод о том, что «продажа товаров и их цена зависит от условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено» по причине наличия между Заявителем, Продавцом и ООО «ЛАЙТ МОТОРС» Эксклюзивного дистрибьюторского контракта от 21.10.2021.

Однако, из содержания дистрибьюторского контакта не следует, что Заявителю представлены какие-либо преференции, скрытые скидки и иные выгоды от закупки у продавца товаров.

Сам Эксклюзивный дистрибьютерский контракт от 21.10.2021 к ООО «РЕГУЛМОТО» отношения не имеет.

Так, в целях документального оформления возможности ООО «РЕГУЛМОТО» осуществлять закупку маркированной товарным знаком «REGULMOTO» мототехники у Продавца, связанного условиями Эксклюзивного дистрибьютерского контракта от 21.10.2021, между ООО «ЛАЙТ МОТОРС», ООО «РЕГУЛМОТО» и Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD заключено Договорное соглашение от 05.01.2023 №05/01/23. Никакие обязанности, предусмотренные Эксклюзивным дистрибьютерским контрактом от 21.10.2021 на ООО «РЕГУЛМОТО» Договорное соглашение от 05.01.2023 №05/01/23 не накладывает, условий формирования цены не определяет, никакие выплаты не предполагает, только предоставляет право приобретать и продавать мотоциклы, маркированные товарным знаком «REGULMOTO».

Относительно непредставления в Таможню экспортной декларации страны вывоза, суд отмечает следующее.

Условия поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010 возлагают осуществление экспортного таможенного оформления на продавца товаров.

Поставка товаров по Контракту осуществляется с 2019 года. В связи с ранее поступавшими запросами таможенных органов, ООО «РЕГУЛМОТО» в адрес продавца направлялся запрос о возможности предоставления экспортной таможенной декларации, т.к. условиями Контракта ее предоставление не предусмотрено.

В ответе от 10.01.2023 «Heshan Guoji Nanlian Motorcycle Industry Co., LTD» отказало в предоставлении экспортных деклараций. Ответ продавца представлен Заявителем в Таможенный орган (Приложение №16 к Письму Декларанта от 18.10.2023).

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленум ВС РФ №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум ВС РФ №49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленум ВС РФ №49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент ввоза товара Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «РЕГУЛМОТО» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РЕГУЛМОТО», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/260823/3135464.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕГУЛМОТО» в установленном законом порядке и сроки.

Также, ООО «РЕГУЛМОТО» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, в обоснование заявленного требования ООО «РЕГУЛМОТО» представлены Договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024 №24-02/ЮС, платежное поручение от 02.02.2024 №8, чек от 02.02.2024 №201wezjxhx на сумму 10 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.11.2023 о внесении изменений в декларацию на товары №10009100/260823/3135464.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «РЕГУЛМОТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), а также расходы на оплат услуг представителя в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин