Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А50-9422/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

16.06.2025 года                                                                                       Дело № А50-9422/25

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - директора общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении №13 от 28.04.2025,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортэс-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, предъявлено служебное удостоверение

слушатель: ФИО3 предъявлен паспорт

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕХ» к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении №13 от 28.04.2025.

Определением суда от 05.05.2025 заявление принято к производству.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущен ФИО3, присутствует в судебном заседании в качестве слушателя, в связи с тем, что представленная суду доверенность оформлена не надлежащим образом, а именно в соответствии с п. 7 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

От объявления перерыва в судебном заседании для составления нотариальной доверенности ФИО3 отказался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило, позицию относительно требований Главного управления МЧС России по Пермскому краю не высказало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 31.03.2025 по 11.04.2025 на основании решения заместителя начальника отдела - начальника ОНДиПР г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНДиПР по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю майора внутренней службы ФИО4, от 25.03.2025 № 2503/159-59/46-П/РВП проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений общества с ограниченной ответственностью «Фортэс-Пермь», зарегистрированного по адресу: 614081, <...>, и осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Тех» (ИНН <***>), действующее на основании лицензии № 59-Б/00184 (Л014-00101-59/00086637) от 17.03.2015, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательства, предусмотренные договором на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № 01/11/19 от 01.11.2019.

В ходе проверки в здании и помещениях объекта, расположенного по адресу: <...>, установлено, что 11.04.2022 ФИО1, являясь директором ООО «АС-Тех» (ИНН <***>), являясь поставщиком услуг, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполнил лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, выразившееся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно:

1) Шлейфы системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией у контрольно-приемных приборов расположены в одном кабель-канале с другими проводами иного назначения, (п. 6.8 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»);

2) При переходе с основного источника питания на резервный контрольно-приемные приборы системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией отключились (ст. 84, ст. 91 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3) Приборы приемно-контрольные и приборы управления системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией установлены на конструкциях, изготовленных из горючих материалов (п. 13.14.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

4) Система пожарной сигнализации на момент и в объёме проведённой проверки, находились в неработоспособном состоянии (на резервном источнике питания), (ст. 83 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

5) Система оповещения и управления эвакуацией на момент и в объёме проведённой проверки, находились в неработоспособном состоянии (на резервном источнике питания) (ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки № 2503/159-59/46-П/РВП от 11.04.2025, предписании об устранении нарушений обязательных требований № 2503/159-59/46-П/РВП от 11.04.2025, заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 27-3-7/8 от 09.04.2025.

Результаты проверки послужили основанием для составления 28.04.2025 в отношении ФИО1 протокола № 13 об административном правонарушении, действия (бездействие) должностного лица квалифицированы административным органом по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 (л.д. 5-6).

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.10 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу действия пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждено, что ООО «АС-Тех» имеет лицензию № 59-Б/00184 (Л014-00101-59/00086637) от 17.03.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 29).

В соответствии с договором на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № 01/11/19 от 01.11.2019 (далее - Договор), общество с ограниченной ответственностью «АС-Тех», действующее на основании лицензии № 59-Б/00184 (Л014-00101-59/00086637) от 17.03.2015, выданной МЧС России, обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с Договором ООО «АС-Тех» обязано осуществлять техническое обслуживание, производить текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п. 4.1.1 Договора).

Однако директор ООО «АС-Тех» ФИО1, являясь поставщиком услуг, не исполнил обязательства, предусмотренные Договором, а именно в нарушении ст.ст. 4, 6, 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 7.1. СП 10.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» не обеспечил путем проведения технического, обслуживания и ремонта автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО «Фортэс-Пермь» по адресу: <...>, их работоспособность и пригодность для применения по назначению. Данные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные действием (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «АС-Тех», отражены в акте плановой выездной проверки № 2503/159-59/46-П/РВП от 11.04.2025, предписании об устранении нарушений обязательных требований № 2503/159-59/46-П/РВП от 11.04.2025, заключении специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № 27-3-7/8 от 09.04.2025.

Должностное лицо (директор) обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы, поскольку приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, должностное лицо обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина должностного лица (директора общества) в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности и заключается в том, что, осуществляя лицензируемую деятельность, лицо должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем квалификацию административным органом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ суд считает верной.

В протоколе об административном правонарушении от 28.04.2025 № 13, составленном в присутствии ФИО1, имеется объяснение лица, в отношении которого составлен протокол, в соответствии с которым ФИО1 не согласен с пунктом 1 и 3, объяснения будут представлены при рассмотрении дела (л.д. 6 оборот).

Вместе с тем, с материалы дела отзыв на заявление не поступил, позиция относительно требований Главного управления МЧС России по Пермскому краю не выражена, представитель директора обеспечил явку в судебное заседание с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, в связи с чем был допущен в судебное заседание в качестве слушателя, от объявления перерыва в судебном заседании для составления надлежащей доверенности ФИО3 отказался.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «АС-ТЕХ» в лице директора ФИО1 заключив договор и, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, принял на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с полученными пояснениями государственного инспектора по пожарному надзору по обстоятельствам выявления нарушений, ходу проверки, суд полагает, что собранными административным органом доказательствами подтверждается вина должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «АС-ТЕХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное должностным лицом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Суд при назначении наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение директора ООО «АС-ТЕХ» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения в виде отдельного судебного акта от 10.06.2025 арбитражным судом допущена опечатка, а именно в реквизитах для зачисления административного штрафа не указан уникальный идентификатор начисления (УИН).

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда путем указания в резолютивной части настоящего решения уникальный идентификатор начисления для зачисления административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕХ» ФИО1 (дата и место рождения: 11.06.1987, г. Пермь; адрес места регистрации: 614097, <...>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, Банк получателя - Отделение Пермь БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю г. Пермь. БИК 015773997, р/с <***>, корр. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 17711601141010001140, УИН 17725065972111347013.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова