Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-52127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А56-52127/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от закрытого акционерного общества «Балама» ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-52127/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (119313, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 02.03.2023 по делу № 44-610/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения родильный дом № 10 (198259, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение) и закрытое акционерное общество «Балама» (далее – ЗАО «Балама»).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Балама» просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) было размещено извещение от 17.02.2023 № 0372200006323000006 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара в 2023 году.

Согласно протоколу от 01.03.2023 победителем электронного аукциона признано ЗАО «Балама», с ним заключен контракт от 13.03.2023 № 006/263.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 22.02.2023 на действия заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, указав на неправомерное установление требования в отношении материала корпуса фильтра самоспасателя.

Решением Управления от 02.03.2023 по делу № 44-610/23 жалоба признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения Управления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в документации о закупке Учреждением установлено требование к материалу корпуса фильтра самоспасателя, предусмотренное документом по стандартизации – корпус комбинированного фильтра должен быть выполнен из сплава по ГОСТ 4784-2019 «Межгосударственный стандарт. Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки».

При этом в описании объекта закупки включено обоснование установления данного требования: материал корпуса обеспечивает возможность визуального обнаружения видимых повреждений корпуса комбинированного фильтра – образования вмятин, за счет отсутствия обратимой деформации материала, что позволяет определить пригодность самоспасателя к применению после его извлечения из герметичной упаковки.

Судами также установлено, что в описании объекта закупки отсутствует требование указывать в заявке на участие конкретный сплав алюминия; установленным требованиям соответствует любой самоспасатель, фильтр которого выполнен из сплава металла, подверженного деформации.

Как указали суды, ГОСТ 4784-2019 содержит сведения обо всех существующих марках алюминия и его сплавов, а также сведения (состав, свойства), при наличии которых алюминий или его сплав может быть отнесен к той или иной марке. Поскольку заказчик не предъявляет требования о соответствии материала корпуса фильтра определенной марке алюминия или его сплава, обозначенных в ГОСТ 4784-2019, участник закупки не ограничен в возможности поставки самоспасателей с фильтром, корпус которого выполнен из любой марки алюминия или его сплава по классификации марок данного материала согласно ГОСТ 4784-2019.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, определенные заказчиком, не противоречат законодательству о контрактной системе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-52127/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (119313, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 234.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов