Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А12-9399/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9399/2022
г. Саратов
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.07.2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Детский Мир» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-9399/2022 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов,

по иску Публичного акционерного общества «Детский Мир» (119415, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Детский Мир» (далее – ПАО «Детский Мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ««Erhaft» (номер свидетельства на товарный знак № 501337, 684899, 501337) на сайте ozon.ru в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 в иске отказано.

23 марта 2023 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-9399/2022 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года с ПАО «Детский Мир» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

ПАО «Детский Мир» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из заявления ИП ФИО2, предприниматель просит взыскать с ПАО «Детский мир» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель обязуется осуществить представление интересов ИП ФИО2 в рамках дела №А12-9399/2022 по иску ПАО «Детский мир» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту прав и интересов заявителя представляла ФИО3 по доверенности от 22.02.2022.

В ходе оказания услуг по договору были подготовлены и приобщены в материалы дела следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18.04.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.04.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 18.05.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); отзыв на исковое заявление от 25.05.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.07.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); отзыв на исковое заявление от 02.08.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.08.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.08.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.11.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.11.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.11.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); отзыв на исковое заявление от 06.12.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); отзыв на исковое заявление от 18.01.2022 (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр); письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (отметка в электронной карточке дела на портале Мой Арбитр).

Согласно акту оказания юридических услуг от 20.03.2023 по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 претензий к ФИО3 не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору ИП ФИО4 представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 20.03.2023 на сумму 80 000 руб.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.09.2022, от 16.09.2022, от 14.10.2022, от 10.11.2022, от 06.12.2022, от 23.12.2022, от 27.12.2022, от 26.01.2023.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ПАО «Детский мир» указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что у ответчика не было необходимости подавать неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не указано из чего сложилась сумма заявленных расходов. Кроме того, указывает, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы, т.к. размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом произведена оценка заявленных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в общем размере 80 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела.

ПАО «Детский мир» в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием расходов на ознакомление с материалами дела, ссылаясь на отправку представителем истца ответчику всех процессуальных документов. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в статье 41 АПК РФ закреплено право сторон знакомиться с материалами дела. При этом право выбора способа ознакомления принадлежит лицу, участвующему в деле.

Также, вопреки доводам истца в акте оказания юридических услуг от 20.03.2023 указано, из чего сложилась сумма взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Детский мир», заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов за юридические услуги в сумме 80 000 руб., не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. ПАО «Детский мир» не представило доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ПАО «Детский мир» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Таким образом, ПАО «Детский мир» полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако ПАО «Детский мир», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Довод ПАО «Детский мир» о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя - по мнению общества, расходный кассовый ордер таким доказательством не является, т.к. не представлены доказательства ведения кассы на предприятии (кассовая книга), наличие в кассе денежных средств, отражение (учет) расходных операций по кассе, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении положений Закона о бухгалтерском учете и Указания Банка России, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам истца, непредставление кассовый книги не может являться основанием для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оплаты оказанных услуг.

Действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на сумму 80 000 руб. произведена предпринимателем за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела. В расходном кассовом ордере указано основание – договор на оказание юридических услуг от 16.04.2022.

Более того, в рассматриваемом случае вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций не исследуется, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи представителю предпринимателя денежных средств в сумме 80 000 руб.

О фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 161 АПК РФ ПАО «Детский мир» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ИП ФИО2 документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. за рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО «Детский мир» удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-9399/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова