Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № А05-7744/2014

791/2017-10848(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года Дело № А05-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей ФИО3 (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2016 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.) по делу № А05-7744/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу № А05-7744/2014 общество с ограниченной ответственностью «Базис- Сервис», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО Базис-Сервис», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис-Сервис», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и необоснованном получении вознаграждения (возмещения расходов) в размере 2 310 000 руб.

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с аналогичной жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Базис-Сервис», выразившееся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных и необоснованном получении вознаграждения (возмещения расходов) в размере 2 310 000 руб.

Также ФНС России и Предприятие просили взыскать с ФИО1 в пользу должника 2 310 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 жалобы Предприятия и ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением того же суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, жалобы удовлетворены. С арбитражного управляющего

ФИО1 в пользу ООО «Базис-Сервис» взыскано 2 310 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении жалоб.

По мнению подателя жалобы, требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего предъявлены неуполномоченными лицами.

ФИО1 не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ею очередности погашения требований по текущим платежам и отражении в отчетах недостоверных сведений.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о доказанности факта получения ФИО1 денежных средств из кассы должника и факта внесения именно этих средств на расчетный счет должника сделаны в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представители ФНС России и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в период с 22.01.2015 по 30.11.2015 в пользу ФИО1 было перечислено

3 699 609 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и в возмещение ее расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 представила пояснения и документы в обоснование произведенных выплат, из которых следует, что сумма в 2 310 000 руб. была перечислена ей в возмещение расходов по внесению денежных средств на расчетный счет должника.

Полагая, что у ФИО1 не было оснований для получения указанных денежных средств из конкурсной массы Общества, ФНС России и Предприятие расценили их в качестве убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что за период с 16.02.2015 по 26.03.2015 ФИО1 и по ее поручению ФИО4 внесли на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2 260 000 руб., полученные в кассу Общества от населения в счет уплаты коммунальных

платежей.

Представленные ФИО1 документы и ее пояснения получили аргументированную оценку в обжалуемых судебных актах, которыми обоснованно признан установленным факт отсутствия надлежащих и допустимых доказательств финансирования процедуры банкротства Общества за счет личных средств арбитражного управляющего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции подробно проанализировал и сопоставил имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, и пришел к правильному выводу о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате вменяемых ФИО1 действий.

При определении размера убытков суд установил, что возврат принадлежащих должнику денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных им от ФИО1 27.05.2015 в качестве заемных, был произведен с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в отражении в отчетах конкурсного управляющего от 20.02.2015, от 30.03.2015, от 20.07.2015, от 26.09.2015 и от 26.11.2015 неполных и недостоверных данных о расходах Общества (платежах и размере использованных денежных средств должника).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не привела доводы, в силу которых ее действия должны быть признаны добросовестными и разумными.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику, кредиторам и иным лицам своими действиями.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие отношение к спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, дали им надлежащую оценку, установили факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и совокупность условий для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены

обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 приостановлено исполнение определения от 13.09.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ суд отменяет ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А05-7744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2016 по делу № А05-7744/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 по настоящему делу.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец