Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-166599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2023 года

Дело №

А56-166599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Росбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-166599/2018/тр.29,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для дел о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 30.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование ФИО4 в размере 2 738 688,62 руб., из которых 1 369 400 руб. основного долга и 53 385,23 руб. возмещения убытков отнесены к третьей очереди удовлетворения, 365 692,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. возмещения морального вреда, 899 238,87 руб. штрафа, 37 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 3972 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины отнесены к четвертой очереди удовлетворения.

В суд первой инстанции от публичного акционерного общества «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО5, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), поступило заявление о замене ФИО4 на Банк в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 19.07.2023 в части требования Банка, включенного в третью очередь Реестра, признать его подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди Реестра.

ФИО2 полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, предусмотренной статьей 201.9 Закона о банкротстве, что привело к неправомерному включению требования Банка в приоритетную третью очередь Реестра, предусмотренную для требований граждан-участников строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (застройщик) и ФИО4 (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 10.04.2017 № 12/2/04-17 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось построить дом по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р–н, массив «Федоровское», корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:4236 и передать ФИО4 однокомнатную квартиру проектной площадью 33,4 кв.м с проектным номером 12 на первом этаже дома (далее – Квартира), а ФИО4 – уплатить Обществу 1 369 400 руб. и принять Квартиру.

Стороны согласовали оплату ФИО4 Квартиры на 300 400 руб. за счет собственных средств, на 1 069 000 руб. за счет кредита, предоставленного акционерным обществом «Коммерческий банк «Дельта-кредит» на основании заключенного с ФИО4 кредитного договора от 10.04.2017 № 353827-КД-2017.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 по делу № 2-2044/2020 в пользу Банка, который является правопреемником акционерного общества «Коммерческий банк «Дельта-кредит», обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 право требования от Общества передачи Квартиры по Договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 53190/21/47035-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 15.03.2021 серии ФС № 035128674, выданного на принудительное исполнение решения от 01.10.2020 по делу № 2-2044/2020.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04.10.2022 не реализованное в принудительном порядке право требования по Договору, принадлежащее ФИО4, передано взыскателю – Банку.

В рассмотренном заявлении Банк сослался на вышеизложенное, отметил, что определением суда первой инстанции от 16.03.2021 основанное на Договоре требование ФИО4, позднее перешедшее к Банку, включено в Реестр, в связи с чем кредитора надлежит заменить на правопреемника.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Банка.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 134, 142, 201.9 Закона о банкротстве состоявшееся в материально-правовых отношениях правопреемство, в результате которого ФИО4 заменен на Банк, является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве Общества.

Вопреки мнению подателя жалобы, перемена лиц в обязательстве не изменяет его существа и правовой природы, в связи с чем процессуальная замена ФИО4 на Банк не влечет безусловного понижения очередности удовлетворения ранее включенного в Реестр требования.

Кроме того, очередность удовлетворения требования ФИО4 в рамках дела о банкротстве Общества определена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть пересмотрена при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Приведенная подателем жалобы в обоснование доводов судебная практика не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности, причиной субординации требования Банка в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» явился пропуск срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022 по делу № А56-11093/2019/тр.54). Ссылка Банка на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 по делу А43-32314/2017 также несостоятельна, так как в указанном споре было рассмотрено заявление об исключении требования кредитной организации из реестра требований кредиторов должника, а не заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-166599/2018/тр.29 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева