Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А51-1219/2023

2338/2023-198969(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1219/2023
г. Владивосток
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года; полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.07.2014)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2002)

о признании недействительными отказа от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА4289/2022 от 12.08.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022) присутствует онлайн,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 53 от 25.05.2023), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 61 от 07.06.2023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4» о признании недействительными отказа от исполнения контракта на оказание охранных услуг № ЭА-4289/2022 от 12.08.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было сделано заявление о фильсификации копий актов приемки оказанных услуг, в том числе:

– от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 03.09.2022, от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022 и от 07.09.2022, поступившие ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» 07.09.2022;

– от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 03.09.2022, от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022 и от 07.09.2022, поступившие ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» 26.10.2022;

– от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 03.09.2022, от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022 и от 07.09.2022, поступившие ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» 23.11.2022;

– оригинала акта появления работников на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения от 22.11.2022.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности подписей в актах приемки оказанных услуг, явившихся основанием для принятия решение об одностороннем расторжении контракта № ЭА- 4289/2022 от 12.08.2022.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения экспертизы и возможности проверки заявления о фальсификации представленных доказательств с учетом иных представленных в материалы документов.

Исходя из принципа добросовестного поведения участников правоотношений, суд при наличии в материалах дела подлинников актов приемки оказанных услуг от 01.09.2022, от 02.09.2022, от 03.09.2022, от 04.09.2022, от 05.09.2022, от 06.09.2022 и от 07.09.2022, а также оригинала акта появления работников на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения от 22.11.2022, установления подписания указанных документов членами комиссии, что следует из пояснений, полученных в ходе производства по делу, учитывая отсутствие безусловных доказательств того, данные документы были подписаны иными лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Из материалов дела судом установлено, что 12.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № ЭА-4289/2022 на оказание услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

– частной охраны;

– охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

– охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Срок оказание услуг с 01.09.2022 по 23 час. 59 мин. 31.08.2023 круглосуточно (пункт 1.2 контракта).

29.08.2022 ответчик направил истцу письмо ( № 1-1-6-1576), в котором указал на необходимость:

– соблюдения истцом пункта 2.1.3 контракта, в связи с чем просил представить список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанности по охране объектов;

– представить копии документов, подтверждающих сведения о работниках, на которых возложено непосредственное выполнение обязанности по охране объектов;

– представить должностную инструкцию частного охранника на объекте.

В период с 01.09.2022 по 07.09.2022 ответчиком была проведена проверка исполнения контракта, по результатам который были составлены акты приемки оказанных услуг и выявлены следующие замечания:

– акт от 01.09.2022 (замечания: у сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств)

– акт от 02.09.2022 (замечания: у сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО4 и ФИО5 приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд; ФИО6 не одета в специальную фирменную одежду; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств);

– акт от 03.09.2022 (замечания: у сотрудников ФИО7 и ФИО6 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; ФИО6 приступила к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств);

– акт от 04.09.2022 (замечания: у сотрудника ФИО7 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; ФИО7

приступила к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств);

– акт от 05.09.2022 (замечания: у сотрудников ФИО4 и Салат И.В. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; до 14:00 отсутствовал охранник 3 поста Салат И.В.; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств);

– акт от 06.09.2022 (замечания: у сотрудников ФИО4 и Салат И.В. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО4 и Салат И.В. приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств);

акт от 07.09.2022 (замечания: у сотрудника ФИО7 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники не обеспечены наличием специальных средств).

Письмом от 07.09.2022 ( № 1-1-6-1662) ответчик уведомил истца о выявлении ряда вышеуказанных замечаний, о чем представил истцу соответствующие акты; письмо было направлено истцу посредством электронной почты (скриншот о получении представлен истцом в материалы дела).

В ответ на вышеуказанное письмо истец, не оспаривая нарушения, выявленные актами, указал на:

– проведение служебного расследования; – получение сотрудниками личных карточек охранника; – проведение беседы о недопущении нарушений условий контракта.

Кроме того, вместе с ответом истец направил ответчику документы, которые были затребованы ответчиком письмом от 29.08.2023, в том числе список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Письмом 26.10.2022 ( № 1-1-6-1893) ответчик потребовал истца уплатить штраф в размере 35000 руб. за нарушения, выявленные в период с 01.09.2022 по 07.09.2022.

Претензией от 16.11.2022 ( № 1-1-6-2027) ответчик потребовал истца уплатить штраф в размере 35000 руб. за нарушения, выявленные в период с 01.09.2022 по 07.09.2022, а также направил истцу акт о выявлении нарушений условий контракта от 16.11.2022, в котором указано на отсутствие в период с 07:00 до 07:15 16.11.2022

сотрудника охраны, в обязанности которого входит осуществление пропускного режима.

В ответе на претензию от 16.11.2022 истец, не оспаривая факта наличия нарушения, указал, что были приняты меры к устранению допущенного нарушения.

25.11.2022 ответчик направил истцу уведомление от 23.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-4289/2022 ввиду выявления грубых нарушений условий контракта, к которому были приложены акты проверки охранных услуг, в том числе:

– акт от 16.11.2022 (нарушения: у сотрудника ФИО17 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; у сотрудника ФИО18 случился приступ эпилепсии, в связи с чем пост был покинут, но замена представлена истцом не была);

– акт от 18.11.2022 (нарушения: нарушения: у сотрудников Белек А.В. и ФИО19 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника);

– акт от 19.11.2022 (нарушения: нарушения: у сотрудников ФИО20 и ФИО17 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника);

– акт от 20.11.2022 (нарушения: у сотрудников ФИО20 и ФИО17 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника; сотрудники ФИО6, ФИО20, ФИО17 приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд);

– акт от 22.11.2022 (нарушения сотрудники ФИО5, ФИО21, ФИО22 находились на дежурстве в сильном алкогольном опьянении; у сотрудника ФИО5 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника);

Основанием для приятия об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили следующие обстоятельства:

– нарушение сроков исполнение обязанности, предусмотренной пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6.

– сотрудники истца: ФИО5, ФИО21, ФИО22 находились на дежурстве в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои должностные обязанности не выполняли; также у указанных сотрудников исполнителя отсутствовало удостоверение частного охранника установленного образца, разрешающее частную

охранную деятельность на территории Российской Федерации, квалификационное свидетельство и личная карточка охранника.

– в период с 01.11.2022 по 22.11.2022 ни один сотрудник охраны заступающий на дежурство не соответствовал предоставленному охранным истцом списку.

Истец, не оспаривая наличия факта нарушений контракта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на допущенные ответчиком нарушения при составлении актов приемки оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного

оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия:

1) о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона;

2) об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями пункта 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или

измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (част 1 статьи 64 АПК РФ). При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Как следует из пункта 2.1.3 контракта, исполнитель обязуется предоставить в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

В силу пункта 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что обязанность, предусмотренная пунктами 2.1.3 и 2.1.6 контракта по предоставлению списка работников, утверждению и согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностной инструкции частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг, была выполнена истцом с существенным нарушением срока.

Указание истца на невозможность представить указанные документы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с оформлением требуемых документов судом во

внимание не принимается, поскольку уже на стадии на заключения государственного контракта общество должно было предпринять все необходимые действие, направленные на надлежащее исполнение контракта.

До подписания контракта истец не мог не знать об условиях его исполнения, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства. При ознакомлении с техническим заданием он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить подготовить необходимые документы .

Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Согласно положениям технического задания оказания охранных услуг на объекте - <...> осуществляется круглосуточно, охрана объекта включает в себя обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; физическую охрану объекта; имущества и материальных ценностей, защиту жизни и здоровья персонала, пациентов, посетителей; обеспечение антитеррористической защищенности объекта.

Каждый работник исполнителя должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника; быть одетым в форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю; знать Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2457-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», иные нормативно-правовые акты, регламентирующие частную охранную деятельность; знать назначение и уметь пользоваться техническими средствами охраны, применяемыми на объекте охраны; знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте охраны (пункт 3.34 технического задания).

Положениями технического задания также предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок.

При этом ни гражданским законодательством, ни условиями контракта не

предусмотрена обязанность заказчика осуществлять проверку качества оказываемых услуг и составлять акты проверки в присутствии исполнителя.

В связи с чем, проведение проверки в отсутствие представителя общества и составление актов проверки качества оказания охранных услуг по охране объекта в одностороннем порядке не является нарушением условий контракта, заключенного сторонами.

В нарушение пункта 3.34 технического задания, у сотрудников истца ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО5 отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, что подтверждается актами приемки охранных услуг от 17.11.2022, от 18.11.2022, от 19.11.2022, от 20.11.2022 и от 22.11.2022.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу № А51-826/2023 ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» привлечено к административной ответственности, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного решения следует, что ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» 22.11.2022 в 08 час. 00 мин. в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, а также пункта 3 Положения о лицензировании, выставило в КГБУЗ «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4», расположенном по адресу: <...>, для оказания охранных услуг охранника ФИО22 без личной карточки частного охранника.

В пункте 3.23 технического задания предусмотрено, что недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены.

В нарушение указанного пункта 20.11.2022 ФИО6, ФИО20, ФИО17 приступили к выполнению служебных обязанностей вторые сутки подряд, что подтверждается актом от 20.11.2022, а также книгой приема-передачи дежурств.

С нарушением срока, предусмотренного контрактом, общество представило ответчику список охранников, которые должны нести обязанность по охране объекта: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В пункте 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность уведомления заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня о внесении изменений в состав работников,

осуществляющих охрану объекте.

Проанализировав книгу приема-передачи дежурств суд установил, что охрану объекта осуществляли, в том числе ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО20, которые не включены в список охранников, которые допущены к охране объекта, что также является фактом нарушения пункта 2.1.3 контракта.

Доводы истца в части несогласия с актами приемки оказанных услуг за период с 01.09.2022 по 07.09.2022 судом не рассматриваются, поскольку обстоятельства, изложенные в указанных актах, не явились основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в том числе представленные в материалы дела акты приемки охранных услуг от 16.11.2022, от 18.11.2022, от 19.11.2022, от 20.11.2022 и от 22.11.2022, зафиксировавшие факты допущенных нарушений, составленных комиссионно, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» условий контракта № ЭА-4289/2022 от 01.08.2022.

Акты проверок исполнения контракта, представленные в материалы дела, устанавливают факт ненадлежащего исполнения контракта с существенным нарушением его условий, доказательства обратного истцом не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем исполнитель был уведомлен надлежащим образом путем направления указанного решения обществу по электронной почте в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной

ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Васенко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:11:00

Кому выдана Васенко Олег Викторович