Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-218965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218965/22-28-1620
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБСЕРВИС" (115035, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН 5, ОФИС 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" (190013, <...>, ЛИТЕР Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 458, 26 евро, судебных расходов в размере 100 000 руб., а также заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб.,

при участии: согласно протоколу

в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2024г. по 25.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. в судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2024г. по 27.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее - ООО «Техснабсервис», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (далее - ООО «Джи-Эс-Пи Прожект», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 458,26 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» в пользу ООО «Техснабсервис» взыскана неустойка в размере 1 761,29 евро в рублях РФ по курсу на день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А40-218965/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, составить корректный расчет неустойки, рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета с учетом соответствующего заявления ответчика, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Джи-ЭсПи Прожект» (поставщик) и ООО «Техснабсервис» (покупатель) заключен договор № 2022/1 от 21.07.2021 на поставку товара в соответствии со спецификацией на поставку Приложение №1 к договору.

В рамках указанного договора и пунктом 2.1 спецификации поставщиком осуществляется поставка товара в течение 7-10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа покупателя.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что с учетом спецификации срок поставки - 01.10.2021 г., а фактически товар поставлен 21.12.2021 г.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при просрочке срока поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени, в размере 0,1% от общей стоимости партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Цена на поставляемую продукцию в Спецификации обозначены в евро.

В адрес ответчика направлена претензия исх. 02-2/72 от 16.03.2022 г. с требованием оплаты пени в размере 4 458,26 евро, однако ответа на указанную претензию не последовало, сумма пени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена на поставляемый товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара, подлежащую поставке.

Согласно пункту 3.2 договора под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) к договору.

Стоимость товара стороны согласовали в спецификации на поставку Приложение №1 от 21.07.2021 к договору в размере 50 040, 30 евро включая НДС 20%.

Покупатель производит первый платеж в рамках согласованных условий согласованных в пункте 1.2. спецификации - 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выписки поставщиком счета на основании Спецификации.

Сторонами в пункте 1.3. спецификации приложение №1 к договору согласовано, что окончательный расчет, производится покупателем в адрес поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика и фактической готовности к отгрузке.

Письмом от 12.10.2021 № 8889, поставщик уведомил покупателя о поступлении партии товара по позициям № 1 ,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации к договору, на склад поставщика и готовности к отгрузке в адрес покупателя в рамках условий договора.

В рамках указанного договора и пунктом 2.1 спецификации поставщиком осуществляется поставка товара в течение 7-10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа покупателя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 г. по делу № А56-87171/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, сторонами в п. 2.2. Спецификации Приложение №1 к Договору согласовано буквально, что «Отгрузка товара, осуществляется со склада Поставщика по адресу: 197730, г. Санкт-Петербург, <...>, в течении 5 (пяти) рабочих дней после поступления платежа согласно п. 1.3. Спецификации Приложение №1 к Договору».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из условий, согласованных в п. 2.2. Спецификации к Договору, отгрузка товара со склада Поставщика по адресу: 197730, г. Санкт-Петербург, <...> не может осуществляться, до поступления платежа согласно п. 1.3. Спецификации Приложение №1 к Договору.

Исходя из вышеуказанного, 24.11.2021 г. Поставщиком был переданы партии товара Покупателю по позициям №1,2,4,5,6,7,8,9,10 в перечне Спецификации (Приложения 1) согласно п. 2.2. Спецификации (Приложения 1) без нарушений согласованных условий Договора, т.е. в надлежащий срок - в течении 5 (пяти) рабочих дней после поступления платежа Покупателя согласно п. 1.3. Спецификации Приложение №1 к Договору.

Таким образом, стороны фактически согласовали, что моментом поставки является поступление товара на склад Поставщика и готовность его к передачи Покупателю.

Товара поступил на склад Поставщика в соответствии со сроком поставки до 01.10.2024 г. по всем позициям №1,2,4,5,6,7,8,9,10 в перечне Спецификации (Приложения 1) к договору, за исключением позиции №3, о чем Ответчик и уведомил Покупателя в письме исх. 8889 от 12.10.2021 г., в котором действительно сообщает Покупателю о возникших трудностях с поставкой позиции № 3 в перечне Спецификации (Приложения 1) к договору, а именно готовности к отгрузке позднее заявленных сроков, а именно на 43 неделе 2021 г.

По всем остальным позициям №1,2,4,5,6,7,8,9,10 в перечне Спецификации (Приложения 1) к договору Поставщик, данным письмом, напротив уведомляет о готовности к отгрузке, (письмо исх. 8889 от 12.10.2021 г прилагается)

Указанное уведомление, как и иная переписка не содержит ни единого упоминания или указания на состав партии товара, подтверждения «согласно доводам Истца» того, что партия товара является весь объем позиций Спецификации и иных подтверждений.

Согласно п. 7.4. настоящего Договора Стороны по настоящему договору несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Оплата от Истца за позицию №3 Спецификации в адрес Поставщика в срок, заявленный Истцом как период просрочки исполнения обязательства по поставке Ответчиком, т.е. до 22.11.2021 г. не поступала.

В рамках указанного договора и пунктом 2.1 спецификации поставщиком осуществляется поставка товара в течение 7-10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа покупателя.

Партия товара согласно позиции №3 согласно перечню Спецификации (Приложения 1) к договору была передана Покупателю 21.12.2021 г., т.е. на 21 календарный день позже срока, определенного к поставке.

Согласно п. 3.2 Договора партия товара - это каждая партия товара, согласованная в одной спецификации, т.е партия товара - это каждая позиция отдельно (см п.1-2, позиции отзыва).

Согласно пункту 7.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Истцом неустойка рассчитана исходя из общей суммы спецификации, что не соответствует пункту 7.1 Договора.

Таким образом, Истцом неверно произведен, расчет неустойки фактически не поставленного в срок товара.

Ввиду того, что обязательства Поставщика по поставке в соответствии с п. 2.2. Спецификации к Договору должны быть исполнены - в течении 5 (пяти) рабочих дней после поступления платежа Покупателя, фактически поступившего - 22.11.2021 г., т.е. не позднее 29.11.2021 г. включительно.

Поставщик исполнил обязательства по поставке передав Покупателю 24.11.2021 г. согласно Акта приема-передачи №2022/1/2 от 24.11.2021 г. партии товара, по позициям №1,2,4,5,6,7,8,9,10 в перечне Спецификации (Приложения 1) к договору, Поставщик надлежаще исполнил свои обязательства по указанным позициям Спецификации.

Поставщик исполнил обязательства по поставке партии товара по позиции №3 согласно перечню Спецификации (Приложения 1) к договору передав Покупателю партию товара 21.12.2021 г.

Таким образом, срок задержки поставки партии товара по позиции №3 согласно перечню Спецификации (Приложения 1) к договору с 30.11.2021 г. по 20.12.2021 г., и равен - 21 календарный день.

Стоимость партии товара, поставленной с нарушением срока согласно позиции №3 согласно перечню Спецификации (Приложения 1) к договору составляет – 2 159,24 евро.

Именно от стоимости партии товара - позиция № 3 Спецификации (Приложение №1) к Договору «Комплект опор для сухой горизонтальной установки насоса-РЕ2, DN 50, №62665400 – 2 шт. по цене 1079,62 евро за единицу, общей стоимостью - 2159,24 евро – надлежит производить расчет неустойки.

Таким образом, корректный расчет фактической неустойки за период задержки поставки судом уставлен в период с 30.11.2021 г. по 20.12.2021 г. и составляет - ( 2159, 24 евро (Стоимость партии товара, поставленной с нарушением срока согласно позиции №3 согласно перечню Спецификации (Приложения 1) к договору) х 21(количество дней просрочки поставки партии товара) х 0,1 %) = 45,34 евро.

В настоящем же случае ответчик заявил о зачете против требования истца встречных однородных требований, с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-87171/2022 по иску ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" к ООО "Техснабсервис" о взыскании неустойки 925,42 евро по договору от 21.07.2021 N 2022/1.

Как указано в абз. 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ("Постановление Пленума N 6"), зачет требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, против требования, которое судебным актом не подтверждено, возможно только в случае, если кредитор по просуженному требованию не имеет возражений против зачета.

Поскольку если кредитор по просуженному требованию не имеет возражений против зачета, то требование истца в размере 45,34 евро подлежит зачету в счет присужденной Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-87171/2022 неустойки.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимается довод Истца, о том, что что стороны согласовали в виде «партии товара» единую поставку всех единиц Товара по каждой из 10 наименований позиции спецификации в единую конкретную дату.

Условий, исключающих поставку Покупателю каждой отдельной позиции,поименованной в Спецификации или обязывающей Поставщика передать все поименованные сторонами позиции в Спецификации к Договору Покупателю одновременно, Договор не содержит, т.е .сторонами содержит, т.е. сторонами не было это согласовано ни в тексте Договора, ни в Спецификации на поставку Приложение № 1 к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 2 статьи 508 ГК РФ установлено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Таким образом, гражданским законодательством под партией товара понимается количество товаров, поставленных в определенный промежуток времени, установленный договором либо законом (ст. 508 ГК РФ).

Так как график поставок, согласно которому, Ответчик должен был поставить Товар одной партией в конкретный срок или дату, Истцом суду не представлено, а Договор или Спецификация не содержит никаких условий регламентирующих количество позиций согласованных в спецификации в партии на поставку товара.

Таким образом, утверждение истца о том, что договором и спецификацией установлено, что товар (10 наименований) подлежат поставке единой партией в срок-7-10 рабочих недель после поступления авансового платежа материалами дела не подтверждается.

Какого-либо указания на поставку товара единой партией или в единую дату или период в срок действия договорных обязательств - договор № 2022/01 от 21 июля 2021 г. не содержит.

Истец и ответчик заявили требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, то судебные расходы подлежат отнесению на истца, в связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 90 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Техснабсервис» в размере 84 000,00 руб.

Факт несения ответчиком данных расходов подтвержден материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБСЕРВИС" - отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСНАБСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

ФИО1