Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А46-7676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7676/2023
02 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554316000160)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 383 126 руб. 04 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023, паспорт, диплом);

от Администрации города Омска – Тиль О.А. (доверенность от 27.02.2023, удостоверение, диплом);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 11.05.2023, удостоверение, диплом);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.07.2023, удостоверение),



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 9 383 126

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Омска.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Представители Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска высказали возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых высказал возражения против удовлетворения требования, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Прокуратура города Омска представила отзыв на иск, в котором также указала на пропуск срока исковой давности.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование искового требования предприниматель ссылается на следующее.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 07.10.2014 для строительства магазина. Кадастровый номер земельного участка, государственная собственность на который не разграничена 55:36:190359:508; кадастровый номер земельного участка, находящегося в муниципальной собственности 55:36:190359:509. Местоположение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена установлено в 41 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>. Местоположение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, установлено в 42 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

По результатам проведенных торгов между предпринимателем (арендатор) и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) был заключен договор аренды № Д-Кр-31-10795-А земельных участков для строительства магазина.

21.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением (вх. №ДАГ-МУ/1257-ОГ) о выдаче разрешения на строительство объекта: Магазин с административно-офисными помещениями по ул. Бетховена – ул. Торговая» в Кировском административном округе г. Омска»

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 29.07.2015 Исх.1257 было отказано в выдаче разрешения на строительство магазина на указанных земельных участках со ссылкой на несоответствие проектной документации разделу 2.2.4 градостроительных планов земельного участка 55:36:19 03 59:508; 55:36:19 03 59:509.

Причина отказа состояла в том, что согласно разделам 2.1 градостроительных планов № RU 55301000-0000000000010129 и № RU 55301000-0000000000010128 арендованные для строительства магазина земельные участки расположены в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД1 -192).

В то же время в абзаце втором раздела 2.2.4 градостроительных планов было предусмотрено, что использование земельных участков должно быть в соответствии с проектом планировки территории левобережной части муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенной в границах: ул. Граничная - левый берег Иртыш - граница городской черты - ул.Мельничная - ул. 1-я Казахстанская - ул.8-я Кировская в Кировском административном округе города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 № 1035-п.

Так, как указал истец, согласно разделу 2.2.4 градостроительных планов означенные земельные участки были расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры, в связи, с чем строительство магазина на указанных земельных участках не соответствует проекту планировки территории, в связи, с чем невозможно.

Ссылаясь на допущение Администрацией города Омска в лице её структурных подразделений нарушений, предприниматель полагает, что арендованное им имущество не могло быть использовано в соответствии с его целевым назначением, предусмотренном заключенным между сторонами договором – для строительства магазина.

По вышеуказанному факту в январе 2023 года в отношении структурных подразделений Администрации города Омска была проведена проверка Прокуратурой города Омска.

Проведенной проверкой (исх. №7923-2022/168 от 25.01.2023г.) установлено, что при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для строительства магазина по ул. Бетховена в г. Омске департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не учтены положения документации по планировке территории, что повлекло невозможность реализации права ФИО1 на строительство магазина на арендуемых земельных участках.

Кроме того, установлено, что градостроительные планы не противоречили градостроительному регламенту территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения, а также соответствовали проекту планировки территории, согласно которому использования участков является основным, что отвечает положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства и судебной практики.

В связи с этим, прокуратурой города Омска директору департамента имущественных отношений Администрации города Омска, директору департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска внесены представления.

Одновременно, ФИО1 разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Омской области за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с заявлением о взыскании причиненных убытков.

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков, состоящих из:

1) 8 140 500 руб. – арендная плата за спорные земельные участки, перечисленная предпринимателем Департаменту в рамках договора аренды № Д-Кр-31-10795-А;

2) 720 000 руб. – оплата стоимости работ для осуществления технологического присоединения на объекте - магазин, местоположение установлено в 41 м южнее относительно здания по ул. Бетховена, д. 22/2, согласно договору подряда №29/10/14 от 29.10.14г. с ООО «Инженерные системы»;

3) 6500 руб. – оплата стоимости услуг по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радиотехническим средствам, согласно договору № 30 от 13.03.2015 с ООО «Аэропорт Консалтинг»;

4) 163 256 руб. – оплата стоимости работ по компенсационному озеленению согласно договору от 16.03.2015 с ООО «Зеленстрой»;

5) 11 894 руб. 46 коп. – оплата стоимости работ по подготовки схемы и определения географических координат земельного участка для помещения магазина с административно-офисными помещениями по ул. Торговая - Бетховена в КАО г. Омска, согласно договору № 240 от 12.02.2015 с МП г. Омска «Омскархитектура»;

6) 13 093 руб. 58 коп. – оплата стоимости технологического присоединения к электрическим сетям согласно договору №12072/14 от 29.10.2014 с ОАО «Омскэлектро»;

7) 8732 руб. в размере оплаты услуг по подготовке расчета безопасной допустимой высоты объекта по соглашению с ОАО «Омский аэропорт»;

8) 319 150 руб. в размере оплаты услуг по подготовке ситуационного плана с указанием места размещения Объекта, получения разрешения Администрации г. Омска на уменьшение минимального отступа от красной линии, согласно договору с ООО «Региональный землеустроительный центр».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды между департаментом и ИП ФИО1 был заключен указанный Договор аренды, в соответствии с которым последнему сроком на три года предоставлены земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 264 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190359:508. и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 356 кв.м., с кадастровым номером 55:36:190359:509,относящиеся к землям населенных пунктов, для строительства магазина.

Спорные земельные участки переданы арендатору, доступ на участки истцу не был ограничен, то есть фактически использовал их.

Действительность Договора аренды, равно как и торги, по результатам которых был заключен такой договор, не оспорены.

При подготовке аукционной документации на право заключения спорного договора департаментом архитектуры было подготовлено и утверждено градостроительное заключение № 1510-а от 30.01.2014, в соответствии с которым в разделе № 5 указано о возможности размещения магазина.

15.08.2013 издано распоряжение департамента архитектуры № 2012-р об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по улице Бетховена в Кировском административном округе города Омска. В результате данного распоряжения сформулированы земельные участки, предоставленные по спорному договору.

Сведения о территориальной зоне (ОД1-192) также были известны арендатору из аукционной документации.

Ко всему вопрос о возможности реализации ИП ФИО1 строительства магазина на арендуемых земельных участках был предметом рассмотрения по делу №А46-12908/2015.

Судами установлено, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190359:508 и 55:36:190359:509 в административно-деловой и общественной зоне (ОД1-192) не препятствует их использованию в намечаемых ИП ФИО1 целях, так как согласно градостроительным планам № ТШ55301000-0000000000010129 и № КШ5301000-0000000000010128 в числе основных видов разрешенного использования спорных земельных участков значится использование их под магазины, торговые комплексы (пункт 1.2).

Вывод о невозможности строительства магазина на сданных в аренду земельных участках судом отклонен как необоснованный, так как указание в градостроительных планах об использовании земельных участков в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 № 1035-п, само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельных участков по назначению.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18202/2017, оставленным без изменений постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования департамента о взыскании задолженности Договору аренды по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:509 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 2 830 247 руб. 65 коп., пени за период с 11.01.2015 по 29.06.2017 в размере 1 295 470 руб. 44 коп., за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:508 за период с 02.12.2014 по 30.06.2017 по арендной плате в размере 2 125 773 руб. 26 коп, пени за период с 11.12.2014 по 29.06.2017 в размере 987 364 руб. 10 коп.; по Договору аренды по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:509 за период с 01.07.2017 по 02.12.2017 в размере 478 308 руб. 81 коп., пени за период с 11.07.2017 по 02.12.2017 в размере 39 382 руб. 80 коп., за земельный участок с кадастровым номером 55:36:190359:508 за период с 01.07.2017 по 02.12.2017 по арендной плате в размере 354 701 руб. 29 коп, пени за период с 11.07.2017 по 02.12.2017 в размере 29 205 руб. 24 коп., всего на общую сумму 8 140 453,59 руб.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя о взыскании убытков отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в январе 2016 года предприниматель обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства магазина по заявленным основаниям. Однако в июле 2016 года отказался от иска, что послужило основанием для прекращения определением от 20.07.2016 Арбитражного суда Омской области производства по делу № А46-523/2016.

Указанные обстоятельства подтвердили заинтересованность предпринимателя в арендуемых земельных участках.

Кроме того указано, что градостроительные планы разработаны по заявлению предпринимателя, а использование участков в означенных целях возможно, так как из текста градостроительных планов следует, что в числе основных видов разрешенного использования спорных земельных участков значится использование их под магазины, торговые комплексы

Судом указано, что из содержания отказа департамента архитектуры, изложенного в ответе на обращение предпринимателя, следует несоответствие проектной документации планируемого объекта строительства градостроительным планам, исходя из чего, следует вывод, что в случае приведения проектной документации в соответствие с градостроительной документацией, выдача разрешения была возможна.

Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А46-12908/2015, А46-18202/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предприниматель указал, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190359:508, 55:36:190359:509, переданные ему по договору аренды № Д-Кр-31-10795-А, расположены в зоне планируемого размещения объекта культуры, то реализация цели такого договора - строительство магазина, не является возможной; судебные споры, рассмотренные в рамках дел №№ А46-12908/2015, А46-523/2016, А46-18202/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ввиду различного состава участвующих лиц и обстоятельств дела.

Отклоняя означенные доводы, суд отмечает следующее.

Как уже было указано ранее, в рамках судебных споров по делам №№ А46-12908/2015, А46-18202/2017 установлено, что нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190359:508 и 55:36:190359:509 в административно-деловой и общественной зоне (ОД 1-192) не препятствует их использованию в намечаемых ИП ФИО1 целях, так как согласно градостроительным планам № RU5301000-0000000000010129 и № RU5301000-0000000000010128 в числе основных видов разрешенного использования спорных земельных участков значится использование их под магазины, торговые комплексы (пункт 1.2).

Указание в градостроительных планах об использовании земельных участков в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 № 1035-п, само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельных участков по назначению.

В случае приведения проектной документации в соответствие с градостроительной документацией, выдача разрешения на строительство была возможна.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках вышеуказанных судебных дел. Доказательства в опровержение указанных выводов предпринимателем не представлены.

Из совокупности изложенных доводов следует, что судом уже было установлено, что аукцион проведен в соответствии с законом, а строительство на участках было возможным.

Доводы искового заявления направлены на переоценку выводов судов, что не является допустимым в силу обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пуншу 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Все существенные условия Договора аренды были согласованы при его заключении.

Предприниматель считает, что наличие отказа департамента архитектуры является основанием для вывода о нарушении арендодателем статьи 328 ГК РФ о встречном предоставлении и освобождении общества от внесения установленной договором арендной платы.

Между тем по правилам статьи 328 ГК РФ основанием для освобождения от уплаты арендной платы может быть только невозможность использования земельного участка В установленных договором целях по вине арендодателя.

Таким образом, для освобождения предпринимателя от исполнения обязанности по внесению арендной платы он должен доказать чинение препятствий арендодателем в использовании арендатором земельного участка по целевому назначению.

При этом добросовестное поведение департамента при предоставлении земельных участков по Договору аренды, а также их фактическое использование предпринимателем установлены в рамках дел №№ А46-12908/2015, А46-18202/2017.

Как указано ранее, также было установлено, что предприниматель имел возможность использовать участки, переданные по Договору аренды, в случае, если указанные в отказе департамента архитектуры недочеты были бы устранены.

Следовательно, выводы предпринимателя о наличии убытков сформулированы без учета вступившего в законную силу судебного акта, а также в нарушение норм материального права.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями департамента и понесенными расходами истца отсутствует, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также не представлено безусловных доказательств, из которых можно было бы установить, что понесенные им расходы действительно были необходимы для выдачи разрешения, явились вынужденными тратами, не были связаны с усмотрением самого предпринимателя.

Ко всему, стоит отметить, что все платежи по арендной плате внесены во исполнение решения суда по делу № А46-18202/2017, на основании исполнительного листа ФС020518879 от 06.03.2020 (подтверждается расшифровкой платежей).

Следовательно, платежи, внесенные во исполнение судебного акта, не оспоренного в установленном порядке, не могу являться убытками.

Более того, в рамках дела № А46-18202/2017 уже было отказано в удовлетворении требований по отношению к департаменту во взыскании убытков, а потому, требования не могут быть предъявлены вновь.

Кроме того суд обращает внимание на поведение самого предпринимателя, который с 2015 года активных действий к расторжению Договора аренды не предпринял, участки в департамент не возвращал, отказался от иска о расторжении Договора аренды в рамках дела № А46-523/2016, то есть проявлял заинтересованность в сохранении договорных отношений.

Таким образом, предприниматель содействовал увеличению размера трат при использовании участков (увеличению убытков).

Кроме того, департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Администрацией города Омска заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В качестве убытков истец просит взыскать траты, совершенные им в 2014-2015 годах, при этом, возникновение убытков истец связывает с невозможностью строительства, вызванной наличием отказа в выдаче разрешения, изложенного в письме департамента архитектуры от 29.07.2015 № Исх.1257.

В данном случае о наступлении неблагоприятных последствий истец мог знать и предполагать заранее, а именно, уже на момент вынесения указанного отказа, то есть в 2015 году.

Следовательно, иск мог быть предъявлен не позднее 29.06.2018, в то время как последний поступил в арбитражный суд лишь в 2023 году.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы о возможности ведения строительства магазина на участках, переданных по Договору аренды, уже были сформулированы судами в рамках вышеуказанных дел, результаты аукциона на заключение Договора аренды, а также действия и решения уполномоченных органов не были оспорены, принимая во внимание отсутствие состава гражданско-правовой ответственности для возложения убытков, учитывая пропуск срока исковой давности, департамент считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального образования городской круг город Омск в лице Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска за счет казны муниципального образования городской округ город Омск убытков в сумме 9 383 126 руб. 05 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков