Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А12-25792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-856/2023

Дело № А12-25792/2020
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А12-25792/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «ГРАНД», Волгоградская обл.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «ГРАНД» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 заявление удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование определения суда первой инстанции от 03.08.2022 истек 17.08.2022, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем 15.11.2022.

Судом отмечено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта ФИО1 ссылался на то, что он с 10.03.2022 зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не извещался, никаких извещений, судебных актов не получал.

Апелляционным судом установлено, что при принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и назначении предварительного судебного заседания копия соответствующего определения от 19.01.2022 была направлена судом первой инстанции по адресу: 403877, <...>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

В целях установления адреса регистрации указанного лица судом первой инстанции был направлен соответствующий судебный запрос в УФМС России по Волгоградской области по каналам внутриведомственного обмена информаций.

Согласно ответу от 08.02.2022 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 12, л.д. 141).

Повторное судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 об отложении предварительного судебного заседания), направленное судом первой инстанции ответчику по данному адресу, также возвращено за истечением срока хранения.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушение органами почтовой связи сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (действующий в соответствующий период).

Как отметил апелляционный суд, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу регистрации, и не проявил должную деловую осмотрительность, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Судом при этом учтено, что копии последующих определений о завершении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства направлялись участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1 в порядке части 1 статьи 186 АПК РФ путем их размещения в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Оценивая довод заявителя о смене места жительства, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 об адресе выбытия в суд первой инстанции не сообщал, соответствующее извещение об изменении адреса для перенаправления поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не направил.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 113, 114, 115, 117, частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), установив факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока на обжалование определения от 03.08.2022 и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом судом учтено, что иные причины, не позволившие ФИО1 своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве приведены не были.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума № 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Установив, что заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о смене места жительства суд не уведомлял, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, доказательств объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума № 99, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А12-25792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова