Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А83-22797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22797/2017
г. Калуга
25» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена «18» июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 N 02/2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 N 158;

от общества с ограниченной ответственностью «Аншип»: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А83-22797/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (далее - ответчик, ООО «ТИС-КРЫМ») о взыскании 2075726,91 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава за за январь 2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТИС-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что принимал количество вагонов, установленное соглашением № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015, и, тем самым, выполнял свою суточную перерабатывающую способность. Считает, что задержка вагонов в пути следования в спорный период произошла по причинам, которые не зависели от ООО «ТИС-КРЫМ», в связи с чем общество должно быть освобождено от взимания спорной платы в силу части 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ). Полагает, что неверное толкование судами условий соглашения № 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2015 привело к взиманию с ООО «ТИС-КРЫМ» платы за задержку вагонов в пути следования, количество которых превышает установленное сторонами в пункте 4.8. соглашения, и которое ООО «ТИС-КРЫМ» не сможет принять в силу отсутствия технических возможностей. Указывает, что на комплексе ООО «ТИС-КРЫМ» в процессе приема вагонов от ФГУП «Крымская железная дорога» может находиться 20 вагонов; остальными путями ООО «ТИС-КРЫМ» вправе распоряжаться по своему усмотрению. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Колупаева Ю.В. заменена без наличия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «ТИС-КРЫМ» поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУП «КЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Аншип».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымская железная дорога» (в настоящее время - ФГУП «КЖД») (перевозчик) и ООО «ТИС-КРЫМ» (владелец) заключено соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) N 166-ДЦСМ/15.

Подпунктами 3.2.7., 3.2.11.,3.2. указанного соглашения на владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни.

В силу пункта 4.1 соглашения, железнодорожный путь необщего пользования владельца примыкает к железнодорожному пути № III станции Крым стрелочным переводом № 28 и к пути № 4 станции Крым стрелочным переводом № 24. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2 соглашения). Расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца и находится на балансе владельца (пункт 4.4 соглашения).

Пунктом 9.2 соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 соглашения, за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 соглашения, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 соглашения, в том числе если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Полагая, что ответчиком нарушены вышеуказанные условия соглашения при несвоевременной приемке в январе 2017 года сформированных ФГУП «КЖД» судовых партий вагонов; не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования за январь 2017 года в сумме 2075726,91 руб., истец обратился к ООО «ТИС-КРЫМ» с претензией.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и пункты 8.1, 8.2, 11.1 соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 2, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, условиями соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине несвоевременного приема ответчиком судовых партий для передачи на комплекс морской железнодорожной паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТИС-КРЫМ» платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 17 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Пунктом 9.2 соглашения сторонами согласована плата по ставкам таблицы № 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12».

Частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно части 19 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Судами установлено, что в январе 2017 года подвижной состав, в том числе в виде судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для передачи на комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД».

По данному факту задержки вагонов на путях общего пользования работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, о чем было сообщено ответчику извещениями о задержке вагонов, контейнеров в пути следования. Данные извещения подписаны ответчиком с возражениями со ссылкой на пункты 7, 8, 11 соглашения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили факт простоя в январе 2017 года на путях общего пользования вагонов, по причине, зависящей от ООО «ТИС-КРЫМ» и не зависящей от ФГУП «КЖД» как перевозчика, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом расчета суточной пропускной способности комплекса, в результате чего по окончанию действия обстоятельств непреодолимой силы на ответственность ООО «ТИС-КРЫМ» одновременно относится количество вагонов, превышающее одну судовую партию и суточную перерабатывающую способность, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку. Кроме того, на указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы не указывалось.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчиком со своей стороны не представлено надлежащих доказательств о представлении истцу документов для формирования судовой партии, предусмотренных пунктом 4.6 соглашения, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «ТИС-КРЫМ» от ответственности в настоящем случае.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: книги уведомлений о прибытии на станцию Крым вагонов, следующих в прямом железнодорожном-паромном сообщении Крым-Кавказ, а также книги уведомлений о готовности к сдаче на комплекс ООО «ТИС-КРЫМ» судовых партий.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у истца суды учли пояснения и обоснование ответчика необходимости представления данных доказательств, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения исковых требований.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды указали, что факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования зафиксирован актами общей формы, предусмотренными ч. 19 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

Судами принято во внимание, что спорная плата определена истцом на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий из общего периода задержки подвижного состава на путях ФГУП «КЖД», что усматривается из накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов, а также расчета исковых требований.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений платы за брошенные поезда на иных железнодорожных станциях, обоснованно указал, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается прием поездов на пути станции даже в случае, если они заняты вагонами не на полную полезную вместимость, однако, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомлений о наличии брошенных поездов в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 соглашения.

Суд кассационной инстанции отклоняет мнение представителя ООО «ТИС-КРЫМ» о том, что в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации уравнял плату за пользование вагонами и плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, поскольку ответчик не обосновал, какое отношение эта позиция имеет к рассматриваемому спору с учетом предмета и оснований иска.

Оспаривая представленный истцом расчет начисленной платы, ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил подробного обоснованного контррасчета либо сравнительной аналитической справки о простое вагонов в соответсвии с приведенными им доводами. Ссылка ответчика на его возражения в актах общей формы обоснованно не принята судами, поскольку эти возражения документально не подтверждены.

Довод заявителя кассационной жалобы о замене судьи Колупаевой Ю.В. на судью Сикорскую Н.И. не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 18 АПК РФ, пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 31 и 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А83-22797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1