Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-87560/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87560/23
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовой»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы «Домовой»

о признании незаконным отказа

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 2, диплом;

От заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2024№ 09/07, диплом;

От третьего лица – не явился надлежаще извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН: <***>) далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО «Домовой» (ИНН: <***>) по заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030.

2. Обязать в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в адрес ООО «Домовой» Лицензию на управление многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-87560/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Домовой» (ИНН: <***>).

Определением от 15.10.2024 отказано в привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Домовой» обратилось с уточненным заявлением, в котором просило суд:

1. Признать не соответствующим действующему законодательству: пункт 1.8 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.09.2023 № 147.

2. Признать незаконным Отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО «Домовой» ИНН <***> по заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030

3. Обязать лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о выдаче ООО «Домовой» ИНН <***> лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по Заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030.

Уточенное заявление, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 15.10.2024 внесена запись.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении уточненных заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием действия ранее выданной лицензии ООО «Домовой» (ИНН: <***>) 11.08.2023 обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением исх. № 246 от 11.08.2023 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании пункта 1.8 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.09.2023 № 147, распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 19.09.2023 № 223 по заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030 ООО «Домовой» в связи с несоответствием лицензионному требованию, установленному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отказано, так как Госжилинспекцией Московской области установлено, что по состоянию на 06.09.2023 в реестре лицензий Московской области, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, содержатся сведения о лицензиате со схожим ООО «Домовой» сокращенным наименованием – ООО «Инженерные системы «Домовой» (ИНН: <***>), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.08.2022 № 2325 .

Уведомлением от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО «Домовой» (ИНН: <***>) по заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030 отказано в связи с несоответствием лицензионным требованиям, а именно наличие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, сведения о котором содержатся в реестре лицензий Московской

области, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

ООО «Домовой» (ИНН: <***>), считая данное решение, пункт 1.8 протокола Лицензионной комиссии незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд признает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также отмечается, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Ненормативный акт признается недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий, не подлежащим применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.

В связи с чем, в случае признания ненормативного правового акта судом недействительным принятие компетентным органом отдельного решения об его отмене не требуется.

Суд, признавая незаконным отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО «Домовой» (ИНН: <***>) по заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030, исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (пункт 4 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 и части 19 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В настоящем случае, основанием для подачи заявления о переоформлении лицензии послужило окончание действия ранее выданной лицензии ООО «Домовой» (ИНН: <***>) от 11.06.2015 № 816.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 14 Закона о лицензировании предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в переоформлении лицензии послужило выявленная в ходе проверки тождественность или схожесть до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Так, по состоянию на 06.09.2023 в ГИС ЖКХ имелись сведения о лицензиате, имеющем наименование ООО «Инженерные системы «Домовой» (ИНН: <***>) и получившем Лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.08.2012 № 050002325.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов», при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом, наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам. Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО «Трест» и ООО «Трестъ»; ООО «Дымов» и ООО «Дымофф»). Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица относительно того, что наименования заявителя (ООО «Домовой») и выявленного юридического лица (ООО «ИС «Домовой» (ИНН: <***>)) являлись сходными до степени смешения наименованиями.

Между тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «ИС «Домовой» (ИНН: <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2021, а ООО « Домовой» зарегистрировано 27.12.2005.

ООО «ИС «Домовой» (ИНН: <***>) 16.08.2022 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 050002325.

ООО Домовой» 11.06.2015 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 816.

Таким образом, на дату предоставления лицензии ООО «ИС «Домовой» (ИНН: <***>), ООО «Домовой» (ИНН: <***>) обладало действующей лицензией, основания для отказа ООО «Домовой» (ИНН: <***>) в переоформлении лицензии отсутствовали.

Также из материалов дела установлено, что ООО «ИС «Домовой» (ИНН: <***>) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в настоящее время не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным отказа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО «Домовой» (ИНН: <***>) по заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленное обществом требование о признании не соответствующим действующему законодательству: пункт 1.8 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.09.2023 № 147 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 21 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относится в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Как указывалось выше, 15.09.2023 по результатам заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами по заявлению о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030 ООО «Домовой» отказано.

Данный отказ в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО «Домовой» (ИНН: <***>) по заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030, признан незаконным, поскольку судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой отказ - уведомление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.09.2023 № 74528030 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протокол Лицензионной комиссии по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором изложены предложения о соответствии/несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оспариваемый пункт 1.8 протокола Лицензионной комиссии не обладает признаками ненормативного правового акта, носит информационный характер, является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора, прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 1.8 протокола Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.09.2023 № 147 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В целях восстановления прав общества, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления прав заявителя возлагает на Министерство повторно в установленном порядке рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовой» № P001-7294943781-74528030 от 24.08.2023 и предоставить нормативно обоснованное решение по вопросу выдачи ООО «Домовой» лицензии на управление многоквартирными домами.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на Министерство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 188, при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.09.2023 № 74528030 в выдаче лицензии на управление многоквартирным домом ООО «ДОМОВОЙ» (ИНН: <***>) по заявлению от 24.08.2023 № P001-7294943781-74528030.

Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовой» № P001-7294943781-74528030 от 24.08.2023 и предоставить нормативно обоснованное решение по вопросу выдачи ООО «ДОМОВОЙ» лицензии на управление многоквартирными домами.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Домовой» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2023 № 188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова