Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А63-317/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-317/2021
г. Ставрополь
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экострой», пос. Первомайский, ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831,

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхний рынок», г. Благодарный, ОГРН 1022602420730, ИНН 2605012943,

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 на сумму 1 144 890,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 24.12.2020 на сумму 16 006,71 руб., всего 1 160 896,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Федотова Н.В. по доверенности от 01.12.2020 (диплом рег. номер 383 от 13.03.1998, представителя ответчика – Сахно О.В. по доверенности от 01.02.2021 (удостоверение от 05.09.2012 № 2717, ордер от 15.02.2021 № С214131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, общество, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхний рынок» (далее – ответчик, ООО «Верхний рынок») о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 на сумму 1 144 890,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 24.12.2020 на сумму 16 006,71 руб., всего 1 160 896,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 144 890,28 руб. задолженности за период с 01.05.2020 по 31.10.2020, 295 514,75 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 17.11.2021.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Судом установлено, что принятие уточненного искового заявления соответствует нормам Кодекса и не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет, а также на признание недействующим приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 347 от 26.12.2017 в редакции от 29.08.2018 № 237.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 № 2-34, заключенного между ООО «Экострой» и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).

Ответчик в нарушение законодательства РФ договор с истцом не заключил.

Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утверждены приказами министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237) и открытых данных о деятельности ответчика.

На территории, на которой осуществляется деятельность регионального оператора, ответчик осуществляет коммерческую деятельность согласно (ОКВЭД 68.20.2 и 47.8) на следующих объектах:

нежилое здание «Мясная на 6 отделений», площадью 83,6 кв. м,кадастровый номер 26:13:100708:753, адрес: г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160А (право собственности с 18.07.2004), категория - «Продовольственные рынки» (далее - объект 1);

нежилое здание «Торговый павильон №4», площадью 1135,5 кв. м., кадастровый номер 26:13:100708:796, адрес: г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160А (право собственности с 20.01.2012), категория - «Продовольственные рынки» (далее - объект 2);

нежилое здание «Ангар под крытый рынок», площадью 1346,5 кв. м., кадастровый номер 26:13:100708:734, адрес: г. Благодарный, ул. Однокозова, д. 160А (право собственности с 03.09.2004) (далее - объект 3);

4. нежилое здание «Торговый павильон», площадью 456 кв. м., кадастровый номер 26:13:100708:784, адрес: г. Благодарный, ул. Однокозова Д.160А (право собственности с 29.06.2011 г.), категория - «Продовольственные рынки» (далее –объект 4).

Согласно расчету, приложенному истцом к уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика составляет 1 144 890,28 руб. за период с 01.05.2020 по 31.10.2020.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.10.2020 исх. № 14230, от 30.10.2020 исх. № 14231, от 30.10.2020 исх. № 14232, от 30.10.2020 исх. № 14233 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по обращению с ТКО.

Направление претензий ответчику подтверждается списком почтовых отправлений. Претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика. Задолженность не погашена.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «Экострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами.

В связи с изложенным, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами является коммунальной.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет, что твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно абзацу 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В абзаце 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п».

На территории Ставропольского края действует Региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее - Региональная программа), утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п.

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В пунктах 1 и 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством РФ.

В случаях, определенных Правительством РФ, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

На время возникновения задолженности на территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 1347».

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, он является фактическим потребителем услуг истца.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), которые устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Верхний рынок» осуществляет основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности - розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках, по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный ул. Однокозова, д. 160А.

Данные объекты находятся в зоне обслуживания ООО «Экострой», регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм ответчиком договор ООО «Экострой» заключен не был.

Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, на официальном сайте ООО «Экострой» (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018 размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителям.

Также ООО «Экострой» в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

Согласно пункту 3 Правил № 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (треки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС представлены в материалы дела на компакт-диске).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.

Как следует из материалов дела ответчик от заключения договора уклонился, в связи с чем подлежат применению пункты 8(17) и 8(18) Правил № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 и от 29.08.2018 № 237 и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.

Согласно расчету, задолженность ответчика по объектам № 1, 2, 3, 4, по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Однокозова, д.160А, составляет 1 144 890,28 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В своих возражениях ответчик ссылается на апелляционное определение от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021, которым признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» в части установления годового норматива накопления по категориям объектов».

Суды общей юрисдикции по результатам судебного разбирательства пришли к выводу о том, что нормативы накопления ТКО установлены при существенном нарушении правил № 269 и Методических рекомендаций № 524/пр.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В апелляционном определении от 17.08.2021 по делу № 66а-1044/2021 судом дано разъяснение: «Определяя момент, с которого приказ от 26.12.2017 № 347 в редакции от 29.08.2018 № 237 должен быть признан недействующим, судебная коллегия, полагает, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и юридических лиц, то, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующим со дня вступления решения в законную силу».

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления № 50 выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцом были доказаны суду факты оказания услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.10.2020, ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Оспоренные положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время и, следовательно, данное решение не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, данная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева».

Позиция о том, что нормативный акт недействительным признается с момента вступления в законную силу, и недействительность не распространяется на ранее возникшие правоотношения, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2006 № КАС06-298 «Об отмене решения Верховного Суда РФ от 20.06.2006 № ГКПИ06-642 и признании Приложения к Приказу Минрегиона РФ от 12.09.2005 № 92 «О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на IV квартал 2005 г.» частично не соответствующим части первой статьи 5 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании 1 144 890,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 295 514,75 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 17.11.2021.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 295 514,75 руб. за период с 11.06.2020 по 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок», г. Благодарный, ОГРН 1022602420730, ИНН 2605012943, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой», пос. Первомайский, ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812831, задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 1 144 890,28 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по 17.11.2021 в размере 295 514,75 руб., всего 1 440 405,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок», г. Благодарный, ОГРН 1022602420730, ИНН 2605012943, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 404 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель