Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А07-4445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4445/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ананда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>), 3) ЖЭУ № 19 (ИНН <***>), 4) МУП «Уфаводоканал»

о возмещения ущерба и взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.02.2018, ФИО5 по доверенности от 20.02.2018, ФИО6, руководитель, полномочия подтверждены с официального сайта ФНС РФ, представлен паспорт серии 8005 № 985318

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 18.09.2018;

от третьего лица (3) – ФИО8 по доверенности от 17.11.2017;

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Ананда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 440 256 руб. суммы возмещения ущерба, 714 403 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО9, 20 826 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО2, 39 636 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения № 50 площадью 39 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 142 792 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 74,6 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 6 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 15 050 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 04 коп. расходов, связанных с отправлением претензии, 409 руб. 93 коп. расходов, связанных с отправкой телеграммы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 19».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Уфаводоканал».

В ходе рассмотрения дела судом в присутствии представителей сторон сличены заявленные поврежденные помещения истца по техническому паспорту по состоянию на 22.10.2013г ( том.1 л.д.57-68)

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 440 256 руб. суммы возмещения ущерба, 714 403 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО9 за период с 01.10.2016г., 20 826 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО2, 39 636 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 341,3 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 142 792 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 74,6 кв.м. в помещениях площадью 139,6 кв.м., в связи с производимым ремонтом за период с 01.08.2017г. по 31.01.2018г., 89 518 руб. упущенной выгоды от несданных в аренду нежилых помещений площадью 74,6 кв.м. (№ 30, 31, 32, 33, 34+1/2 площади помещений 27, 28, 29) с 01.02.2018г. по 21.05.2018г., 6 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба, 15 050 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 177 руб. 04 коп. расходов, связанных с отправлением претензии, 409 руб. 93 коп. расходов, связанных с отправкой телеграммы, 26 579 руб. по оплате за государственную пошлину, 895 руб. по оплате за государственную пошлину, оплаченную за государственную пошлину, за увеличение исковых требований, 900 руб., 490 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку судебных документов в ОАО «УЖХ Советского района ГО РБ», 434 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку в ООО «БашРТС», 490 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке в ООО «Энергия», 300 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку запроса в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, 300 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку судебных документов в ООО «ЖЭУ 19», 330 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления в МУП Уфаводоканал. 300 руб. судебные расходы связанные с отправкой утонения исковых требований в ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфа РБ», 15000 руб. судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Представитель ответчика относительно принятия заявления об уточнении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к производству.

Выслушаны пояснения представителя истца, который пояснил, что помещения до сентября 2016 года исправно сдавались в аренду предпринимателям, поскольку стоимость аренды была не высокая по сравнению с помещениями в новых домах, данный вид деятельности основной у общества, в связи с участившимися различного характера затоплениями в 2017году доходы от аренды снизились, неоднократные обращения к УЖХ о необходимости укрепления отмостков, водостоков ремонта труб теплового узла и канализационного стояка были безрезультативны. Самим обществом собственными силами принимались меры по восстановлению поврежденных помещений и предотвращению попадания воды извне, в том числе проведены работы по укреплению отмостков. Считает, что управляющей организации ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» , которая не осуществляла контроль, за инженерным оборудованием находящимся в помещении теплового узла - системой отопления жилого дома, системой внутренней канализации, не предпринимала со своей стороны необходимых мер по устранению попадания канализационных стоков и воды из системы отопления из помещения теплового узла в помещения ООО «Ананда». Не выполняла работы по устранению причин попадания дождевых, талых вод сквозь тело фундамента и наружных (несущих) стен здания, не производила ремонт отмостки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Регионального оператора по капитальному ремонту.

С учетом возражений истца, суд не усматривает оснований для привлечения в качестве третьего лица, поскольку решение вопроса о необходимости капительного ремонта рассматривается на общих собраниях собственников по уведомлению управляющей организацией. Указанного решения и обращения региональному оператору по указанному зданию ответчик не представил.

Представитель ответчика представил отзыв, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, просил суд рассмотреть дело по существу.

Представители сторон не возражали относительно приобщения к материалам дела отзыва.

Суд приобщил к материалам дела отзыв.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица МУП «Уфаводоканал» поступил отзыв.

Представители сторон не возражали относительно приобщения к материалам дела отзыва.

Суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица МУП «Уфаводоканал».

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доводов и документов в обоснование возражений, вяка представителя обеспечена.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Третьи лица 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц 1,2,4.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ананда» на праве собственности принадлежат нежилые подвальные помещения площадью 139,6кв.м. (№№ 25-34) и 343,1кв.м. (№№1,14,15,16,37-52), на основании договора от 20.11.1992 г. б/н, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права от 28.10.2015г., находящихся по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно сведений из Единого государственного реетра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ананда» является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

02.03.2009г. между Открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Исполнитель) и ООО «Ананда» (Потребитель) заключен договор № 19-09-17 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг, согласно п. 1.1. которого Потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу(ам): ул. Пархоменко д.96/98 поручает, а Исполнитель обязуется организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг, указанных в приложениях 1.1, 1.2, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 18-22).

Договор заключен с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель обязан:

-обеспечивать организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества (Приложение №2).

-производить перерасчет стоимости услуг при изменении цен и тарифов в соответствии с принятыми изменениями в одностороннем порядке.

-предупреждать Потребителя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов предоставляемых услуг за 7 дней до проведения плановых ремонтных работ.

-производить надлежащий учет и контроль за поступлением денежных средств от Потребителя согласно договора.

-принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине Потребителя.

-осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб Потребителя и принимать соответствующие меры по их разрешению.

-систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

-обеспечивать бесперебойную подачу услуг в точке подключения к услугам Потребителя в соответствии со схемой границ эксплуатационной ответственности, за исключением причин, не зависящих от Исполнителя.

В приложении 2 к вышеуказанному договору определен перечень работ по содержанию общего имущества, в который входит:

1.текущий ремонт,

2. Техобслуживание:

2.1.конструктивных элементов зданий (профосмотры, непредвиденный ремонт),

2.2. внутридомового инженерного оборудования (гидравлические испытания и промывка системы отопления, подготовка к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды, электротехнические работы, профосмотры, непредвиденный ремонт, аварийное-ремонтное обслуживание),

2.3.объектов внешнего благоустройства,

3. Содержание домового хозяйства и придомовой территории (расходы по очистке вентканалов, дымоходов),

4. Общеэксплутационные расходы,

5. Услуги по управлению жилищным фондом.

Характеристики объекта (далее - объект) приведены в технических паспортах на нежилое помещение подвала 4-х этажного жилого здания (т. 1 л.д. 57-68).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 139,6 кв.м (техпаспорт л.д.57-63 т.1 ), (№№ 25-34) Обществом «Ананда» было сдано в аренду ИП ФИО9 по Договору аренды нежилого помещения от 29.08. 2016 года (л.д. 24,25, т.1,) сроком с 01.09.2016 года по 31.07.2017 года.

Нежилое помещение № 50 (техпаспорт л.д. 64-68 т.1) общей площадью 39,0 кв.м ООО «Ананда» было сдано в аренду ИП ФИО2 по Договору от 28.01.2017г. (л.д. 26-28 т.1), сроком с 30.01.2017 по 31.12.2017 года.

Как указывает истец, с сентября 2016 года начались многочисленные затопления помещений площадью 139,6 кв.м.

29.09.2016 года затопило помещения 26,31,32,34.

24.10.2016 года произошло затопление подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Ананда» канализационными стоками, что подтверждается копией журнала заявок аварийных ситуаций

22.03.2017года затопило помещения №38,32,33,34.

01.06.2017года затопило помещения №49,50,51,52 причина затопления, повреждение отмостки, отсутствие нижнего колена водосточной трубы.

06.07.2017года затопило помещения №49,50, причина затопления, отсутствие отмостки, отсутствие упорядоченного стока воды из водосточных труб.

08.04.2018 года затопило помещения ООО «Ананда» №34,30 канализационными стоками из помещения теплового узла.

14.05.2018 года затопило помещение №34 ООО «Ананда», водой из помещения теплового узла.

Для установления причин затопления истец обратился в экспертную организацию для исследования нежилых помещений площадью 139,6 кв.м. и нежилых помещений площадью 343,1 кв.м. 4-х этажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул.Пархоменко, д.96/98.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2017г. № 2017.171/3, причиной подтопления нежилых помещений ООО «Ананда» (площадью 139,6 кв.м и площадью 343,1 кв.м.) подвала 4-х этажного многоквартирного дома, находящихся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.Пархоменко, д.96/98, является проникновение дождевых, талых вод сквозь тело фундамента и наружных (несущих) кирпичных стен здания из-за отслоения отмостки (частично отсутствует отмостка по периметру здания), проникновение воды и канализационных стоков сквозь тело внутренних (межкомнатных) кирпичных стен здания из-за отсутствия упорядоченного слива воды из оборудования теплового узла и не герметичности канализационных труб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» с постановкой следующих вопросов (т. 3 л.д. 2-28):

1. Какова причина затопления помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта (ИТП), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д 96/98?

2. Нарушает ли затопление помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта санитарно-эпидемиологические условия эксплуатации помещений ООО «Ананда»?

3. Возможна ли эксплуатация помещений ООО «Ананда» при частом затоплении помещений ООО «Ананда» канализационными стоками и водой из помещения теплового пункта?

4. Соответствует ли помещение теплового пункта требованиям СНиП, СП?

Согласно отчету ИП ФИО10 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 75,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/1 стоимость реального ущерба составила 276 000 руб., стоимость упущенной выгоды составляет 714 403 руб. (приложение № 1 л.д.23-88).

Согласно отчету ИП ФИО10 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/2 стоимость реального ущерба составила 164 256 руб., стоимость упущенной выгоды составляет 20 826 руб. (приложение № 1 л.д. 89-146).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2016 года (акт осмотра л.д. 13, т.2) затопило помещения 26,31,32,34, причина затопления: повреждение отмостки, попадание канализационных стоков из помещения теплового узла в помещения ООО «Ананда». Иных доводов опровергающих указанный факт ответчиком не представлено.

24.10.2016 года произошло затопление подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Ананда» канализационными стоками, что подтверждается копией журнала заявок аварийных ситуаций (л.д.89, 2 стр. т.2).

ООО «Ананда» 25.01.2017 г. (л.д. 39,т.1), обратилось к управляющей организации об устранении последствий затопления и проведении ремонта в помещениях по адресу: <...>. Ответа от управляющей организации не поступало.

22.03.2017года затопило помещения №38,32,33,34, причина затопления - повреждение отмостки по периметру жилого дома (акт осмотра л.д.41 т.1).

01.06.2017года затопило помещения №49,50,51,52, причина затопления- повреждение отмостки, отсутствие нижнего колена водосточной трубы(акт осмотра л.д. 14 т.2).

06.07.2017года затопило помещения №49,50, причина затопления - отсутствие отмостки, отсутствие упорядоченного стока воды из водосточных труб(акт осмотра л.д.42, т.1).

17.07.2017 года вх. №827 ООО «Ананда» нарочно отправило обращение в адрес управляющей организации для составления акта и напоминание об устранении причин затопления(л.д.40 2 стр., т.1). 24.07.2017г. при осмотре помещений ООО «Ананда» обнаружено следующее, в комнате рядом с тепловым узлом имеются следы подтопления от канализации, факт затопления подтверждается актом осмотра б/н от 24.07.2017 года с участием инженеров УЖХ ФИО11 ФИО12 (акт осмотра л.д.40, т.1), затопило помещения ООО «Ананда» рядом с тепловым узлом канализационными стоками из помещения теплового узла.

08.04.2018 года затопило помещения ООО «Ананда» №34,30 канализационными стоками из помещения теплового узла (акт осмотра л.д.56, т.3).

07.05.2018года ООО «Ананда» обратилось к ОАО «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» с требованием о приведении помещения теплового узла в надлежащий вид: а именно очистить от фекалий помещение теплового узла, установить вытяжную вентиляцию и провести ремонт в помещении теплового узла, однако управляющая организация оставила обращение ООО «Ананда» без ответа.

14.05.2018 года затопило помещение №34 ООО «Ананда» водой из помещения теплового узла (акт осмотра л.д.57,т.3).

В результате подтопления подвальных помещений площадью 139,6 кв.м (№№ 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34) и подвальных помещений 343,1 кв.м. (№№38,49,50), находящихся по адресу: <...>, дождевыми, талыми водами и канализационными стоками в помещениях установилась высокая влажность, при которой по поверхностям наружных стен и покрытию пола образовались плесневелые грибы, а также отслоились штукатурный и окрасочный слои, декоративные обои.

Таким образом, факт проникновения воды и канализационных стоков в помещения и затопления последних, подтвержден вышеуказанными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из п. 2 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил № 170).

Как следует из содержания подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 2.1. методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 4.1.1. Правил управляющая организация - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, в техническом обслуживании которой находится вышеуказанные помещения нежилого фонда, должна была обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвала зданий, устранить повреждения фундаментов и стен подвала по мере выявления, не допустить дальнейшее развитие, предотвратить сырость и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов, обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 2 Перечня, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений.

В пункте 9 Перечня установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в том числе: устранение нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов при выявлении повреждений и нарушений; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.1.7 Правил N 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Данное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме и обязательно при рассмотрении настоящего спора ввиду аналогичности дел.

Указанными выше правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Как следует из материалов дела, истец, является собственником поврежденных, в результате затоплений помещений площадью 139,6кв.м. и 343,1кв.м.

Так п.3.1.1 договора № 19-09-17 от 02.03.2009г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг, предусмотрена обязанность управляющей организации по ремонту общедомового имущества, установлен перечень работ по содержанию общего имущества.

Согласно представленного истцом заключению эксперта объем видимых повреждений и характер их распространения, происходящих от проникновения дождевых, талых вод сквозь тело фундамента и наружных (несущих) кирпичных стен здания, проникновение воды и канализационных стоков сквозь тело внутренних (межкомнатных) кирпичных стен здания указывает на то, что:

- вертикальная планировочная организация территории, рельеф асфальтобетонного покрытия не обеспечивает отвод осадков от цоколя здания (сбор дождевых и талых вод происходит в непосредственной близости к цоколю здания с кровли дома;

-местами отсутствует отмет водостока водосточной трубы системы организованного наружного водоотведения осадков с кровли здания;

- отслоение отмостки от цоколя здания и частичное ее отсутствие по периметру здания не позволяют отводить осадки от цоколя и фундамента здания;

-отслоение отмостки в местах примыкания к бордюрам приямков позволяет дождевым и талым водам проникать на дно приямка;

-имеются повреждения отделки цоколя здания;

-отсутствие отдельного слива для системы ИТП дома и системы защиты, предотвращающей попадание сточных канализационных вод при

переполнении дворового колодца в помещение теплового узла, позволяют сливаемой воде из оборудования теплового узла и сточным канализационным водам проникать сквозь тело внутренних (межкомнатных)

кирпичных стен здания в обследуемые нежилые помещения.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2017г. № 2017.171/3, причиной подтопления нежилых помещений ООО «Ананда» (площадью 139,6 кв.м и площадью 343,1 кв.м.) подвала 4-х этажного многоквартирного дома, находящихся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул.Пархоменко, д.96/98, является проникновение дождевых, талых вод сквозь тело фундамента и наружных (несущих) кирпичных стен здания из-за отслоения отмостки (частично отсутствует отмостка по периметру здания), проникновение воды и канализационных стоков сквозь тело внутренних (межкомнатных) кирпичных стен здания из-за отсутствия упорядоченного слива воды из оборудования теплового узла и не герметичности канализационных труб.

Эксперт в своем экспертном заключении обратил внимание на то, что образование плесневелых грибов по поверхности наружных (несущих) стен, внутренних (межкомнатных) кирпичных стен, на поверхности напольного покрытия, которые образуются из-за повышенной влажности от попадания воды в помещения сквозь тело фундамента и наружных (несущих) кирпичных стен здания, тело внутренних (межкомнатных) кирпичных стен приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических условий эксплуатации нежилых помещений;

-отслоение отмостки от цоколя здания и частичное ее отсутствие по периметру здания, не позволяют отводить поверхностные воды от цоколя здания, что приводит к повреждению отделки цоколя здания, к вымыванию раствора в наружных швах кирпичной кладки грунтовыми водами, переувлажнению кирпича и фундамента и может привести к дальнейшему разрушению фундамента и кирпичной кладки наружных несущих стен при воздействии отрицательных температур;

-нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого дома, а именно отслоение и повреждение отмостки может привести к неравномерному подмыванию основания дома, оседанию грунта и, как следствие, появлению трещин фундамента и несущих стен здания. При этом снижается несущая способность основных и ограждающих конструкции и долговечность обследуемого здания. То есть, когда имеются условия повреждения части конструкции, то создаются условия повреждения конструкций в целом и дома в общем.

Выявленные экспертом дефекты и повреждения в виде вспучивания штукатурно-отделочного слоя с образованием плесневых грибов, отслоение и вздутие полотна обоев с зафиксированными следами трещин, пятен и подтеков от воды, указывающих на характерные признаки плесневых грибов, наличие плесени на стенах и полах из-за повышенной влажности позволяют сделать вывод о том, что нежилые помещения №26.31,32,33,34,50 в настоящее время не пригодны для эксплуатации по назначению по следующим причинам:

нарушены санитарно-эпидемиологические условия эксплуатации

обследуемых помещений.

Согласно платежным поручениям №№1878,2184,58,62 сумма об оплате услуг за техническое обследование нежилых помещений составила 15 050 руб. (т. 1 л.д. 49, 50).

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № 000071/2018 от 21.05.2018г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Причиной затопления помещений №№ 30,34 (общей площадью 139,6кв.м), принадлежащих на праве собственности ООО «Ананда», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д 96/98, является нарушение требований, предъявляемых к монтажу внутренней системы канализации, к системе отопления дома; отсутствие гидроизоляции в помещении теплового пункта, находящегося в смежном помещении с помещениями площадью 139,6кв.м, принадлежащими на праве собственности ООО «Ананда».

По второму вопросу:

Затопление помещений №№ 30, 34 ООО «Ананда», принадлежащих на праве собственности, канализационными стоками и водой из системы отопления дома помещения теплового пункта нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм.

Санитарно-гигиеническое состояние подвального помещения многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям норм и правил частности таких, как ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметр микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитара эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По третьему вопросу:

Эксплуатация помещений (№№ 30, 34), принадлежащих на праве собственное ООО «Ананда» возможна, при условии выполнения восстановительных ремонта работ в помещении теплового пункта, оборудования помещения ИТП вентиляцией, устройства упорядоченного стока воды из системы отопления дома и устройства водосборного приямка, а также регулярного контроля за состоянием внутренней системы канализации и труб (ХВС)до приведения их в надлежащее состояние.

По четвертому вопросу:

Техническое состояние помещения теплового пункта не соответствует требованиям СП 30.13330.2003; СП 71.13330.2017.

Заключения экспертиз не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 15 000 руб.

Таким образом исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что управляющей организацией ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ, в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение нежилого фонда, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания отсутствие контроля, за состоянием инженерного оборудования, бездействие управляющей организации в отношении ремонта общедомового имущества стало следствием повреждения имущества истца.

На основании изложенного, суд находит вину ответчика Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в возникновении у истца убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого помещения и имущества.

Согласно отчету ИП ФИО10 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 75,6 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/1 стоимость реального ущерба составила 276 000 руб., стоимость упущенной выгоды составляет 714 403 руб. (приложение № 1 л.д.23-88).

Согласно отчету ИП ФИО10 «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления в помещениях площадью 106,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, д. 96/98» № 17-098/2 стоимость реального ущерба составила 164 256 руб., стоимость упущенной выгоды составляет 20 826 руб. (приложение № 1 л.д. 89-146).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов по оплате услуг оценщика в материалы дела представлены договор № 17-098 на проведение оценки от 25.07.2017г., задание на оценку, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение № 102 от 13.11.2017г. (т. 1 л.д. 33-35).

Сумма реального ущерба, причиненного имуществу (отделке в помещениях, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.Пархоменко,д.96/98) в помещениях площадью 343,1 кв.м. (помещения №16,38,40,49,50,52 - 106,1 кв.м ), составила 164 256 руб., (оценка л.д.23-83 приложение №1).

Сумма реального ущерба, причиненного имуществу (отделке в помещениях, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.Пархоменко, д.96/98) в помещениях площадью 139,6 кв.м.( помещения №26,31,32,33,34 - 75,6 кв.м) составила 276 000 руб., (оценка л.д.89-146 приложение№1).

Таким образом, размер реального ущерба 440 256 руб. подтвержден заключениями эксперта и признается судом обоснованным.

Выводы заключения эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта является относимым к предмету спора, допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, отвечает требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытка.

ООО «Ананда» с целью минимизации убытков своими силами и за свой счет произвело ремонт в помещениях площадью 139,6 кв.м. Расходы на приобретенные строительные материалы составили: в торговом зале №25 на сумму 8379рубля 10коп.- Акт выполненных работ от 31.05.2017г., в помещениях №25,26,31,32,28,27,29 на сумму 11140 рублей 44коп. - Акт выполненных работ от 31.07.2017г., на сумму 4252рубля - Акт выполненных работ от 31.08.2017г., в помещениях №31,32 на сумму 19608 рублей 70коп. -Акт выполненных работ от 30.09.2017г., наружные ремонтно-строительные работы на сумму 58230рублей 69коп. - Акт выполненных работ от 31.08.2017г., на работы по герметизации отмостки 4097 рублей - Акт выполненных работ от 30.11.2017г., на ремонт в помещении №32 на сумму 17942 рублей 20коп.- Акт выполненных работ от 31.10.2017г., в помещении №34 на сумму 22590 рублей 84 коп.- Акт выполненных работ 30.11.2017 г. (Акты выполненных работ (л.д.52-87 т.2), и авансовые отчеты (л.д.25-51 т.2).

В последствии часть помещений, после произведенного ремонта, площадью 65 кв.м. (№№25,26,27,28,29), в помещениях площадью помещений 139,6 кв.м. ООО «Ананда», сдало по Договору на аренду нежилого помещения от 24.07.2017 ИП ФИО13, сроком с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г.

С 01.10.2016 года по 21.05.2018 года помещения площадью 74,6 кв.м. (№30-34), в помещениях общей площадью 139,6 кв.м. не эксплуатировались, т.е. не сдавались в аренду, по причине установления в помещениях высокой влажности, наличия повреждений на стенах в виде вспучивания штукатурно-отделочного слоя с образованием плесневелых грибов, вздутия полотна обоев, наличия плесени на полах и неприятного запаха канализации и повторяющихся затоплений. С целью минимизации убытков в помещениях площадью 74,6 кв.м. ООО «Ананда» производит своими силами ремонт, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2018г.(л.д.53,т.1), составленным представителями ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ 19».

Истец также просит взыскать с ответчика 714 403 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО9 за период с 01.10.2016г., 20 826 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО2, 39 636 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 341,3 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 142 792 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 74,6 кв.м. в помещениях площадью 139,6 кв.м., в связи с производимым ремонтом за период с 01.08.2017г. по 31.01.2018г., 89 518 руб. упущенной выгоды от несданных в аренду нежилых помещений площадью 74,6 кв.м. (№ 30, 31, 32, 33, 34+1/2 площади помещений 27, 28, 29) с 01.02.2018г. по 21.05.2018г.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения площадью 139,6 кв.м ООО «Ананда» было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО9 по Договору от 29.08.2016 сроком с 01.09.2016 года по 31.07.2017 года (л.д. 24,25, т.1).

Согласно п. 1.6. договора арендодатель гарантирует, что объект аренды не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в субаренду не сдан, не обременен иным образом, а также может быть использован в качестве офиса и находится в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, является собственностью Арендодателя.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2016г.

Нежилое помещение № 50 общей площадью 39,0 кв.м ООО «Ананда» было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 по Договору н от 28.01.2017г., сроком с 30.01.2017 по 31.12.2017 года (л.д. 26-28 т.1).

Согласно п. 1.6. договора арендодатель гарантирует, что объект аренды не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в субаренду не сдан, не обременен иным образом, а также может быть использован в качестве офиса и находится в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, является собственностью Арендодателя.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 30.01.2017г.

19 сентября 2016 года ИП ФИО9 обратилась с письмом к ООО «Ананда» о расторжении договора аренды по причине невозможности работы, по причине затопления помещений дождевыми водами и сильного шума из помещения теплового узла (л.д.51 т.1). 30 09.2017 года ФИО9 передала по акту приема - передачи нежилые помещения 000 «Ананда».

Упущенная выгода от досрочно расторгнутого договора аренды с ИП ФИО9 в связи с затоплением помещений 29.09.2016г., 24.10.2016г., 22.05.2017г., 24.07.2017г. (помещения №№ 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34) с 01.10.2016 г. по 31.07.2017г. составила 714 403 руб. (л.д. 61 приложение №1), указанный размер упущенной выгоды подтвержден отчетом № 17-098/1.

Часть помещений, после произведенного ремонта, площадью 65 кв.м. (№№25,26,27,28,29) в помещениях площадью помещений 139,6 кв.м. ООО «Ананда» сдало по Договору на аренду нежилого помещения от 24.07.2017 ИП ФИО13 сроком с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г.

С 01.10.2016 года по 21.05.2018 года помещения площадью 74,6 кв.м. (№30-34), в помещениях общей площадью 139,6 кв.м. не эксплуатировались, т.е. не сдавались в аренду, по причине установления в помещениях высокой влажности, наличия повреждений на стенах в виде вспучивания штукатурно-отделочного слоя с образованием плесневелых грибов, вздутия полотна обоев, наличия плесени на полах и неприятного запаха канализации и повторяющихся затоплений. С целью минимизации убытков в помещениях площадью 74,6 кв.м. ООО «Ананда» произвели своими силами ремонт, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2018г.(л.д.53,т.1), составленным представителями ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «ЖЭУ 19».

Поскольку данные помещения находились под постоянным воздействием влаги, по объяснениям представителя истца арендаторы отказывались занимать площади, следовательно упущенная выгода от несданных в аренду помещений ООО «Ананда» площадью 74,6 кв.м, находящихся в помещениях общей площадью 139,6 кв.м., из-за ненадлежащей эксплуатации помещения теплового узла и не герметичности внутренней системы канализации, находящихся рядом с помещениями площадью 74,6 кв.м.(вывод эксперта л.9-11, т.3) составляет:

-с 01.08.2017 года по 31.01.2018 года составила 142 792 руб. (расчет т.1 л.д.56).

В последствии 07.04.2018 года (акт от 08.04.2018 г., л.д.57,т.3) и 14.05.2018 года (акт л.д.57,т.3) снова затопило помещения №30,34 находящиеся рядом с тепловым узлом канализационными стоками. Упущенная выгода от не сдачи в аренду составила с 01.02.2018 года по 21.05.2018 года составила 89 518 руб.

14.06.2017 арендатор ИП ФИО2 заявил о досрочном расторжении договора аренды, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических условий, в результате которых эксплуатация в том числе помещения №50 была невозможна.

Вследствие чего, 30.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО14 передал помещение №50 ООО «Ананда» ( л.д.29 т.1).

Упущенная выгода от досрочно расторгнутого договора аренды сроком до 31.12.2017 с арендатором ИП ФИО2 (пом.№50, площадью 39 кв.м.), общей площадью помещений 341,3кв.м, в связи с затоплением арендуемого помещения и появлением плесени, с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г., составила 20 826 руб. (л.д. 178 приложение№1 ).Указанный размер упущенной выгоды подтвержден отчетом № 17-098/2.

Помещение №50, находилось до 25.12.2017г. в стадии ремонта, и пустовало, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2017г. (л.д.52 т.1), составленным ООО «ЖЭУ 19». ООО «Ананда» за свой счет произвело ремонт помещения № 50, расходы на приобретенные строительные материалы составили 14256руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 31.12.2017г., в помещениях №37,38,43,44,45,47,17 - 6413рублей 01коп, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.10.2017г. (л.д.52-87, т.2) и авансовыми отчетами (л.д.25-51,т.2).

Упущенная выгода от несданного в аренду помещения №50, в помещении общей площадью 343,1кв.м., в связи с производимым ремонтом по причине затопления, с 01.09.2017г. по 25.12.2017г составляет 39 636 руб. (расчет л. 55 т. 1).

В дальнейшем Помещение № 50 площадью 39,0 кв.м. в помещениях общей площадью 343,1 кв.м ООО «Ананда» сдало в аренду ИП ФИО15 по договору на аренду нежилого помещения от 21.02.2018 года (л.д.82 т.1).

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

Таким образом, судом установлено, что договоры аренды, заключенные истцом с Индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО2, были досрочно расторгнуты по инициативе арендаторов, ввиду невозможности их дальнейшего использования по назначению. Указанное расторжение договоров ввиду повреждения арендуемых площадей и невозможности нормального пользования помещениями явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной. Истцом доказан факт невозможности получить выгоду от сдачи помещений в аренду по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, как управляющей организации. Кроме того, судом принимается во внимание то , что истцом предпринимались меры по уменьшению убытков, по приготовлению помещений для сдачи имущества в аренду и получения доходов, по самостоятельному и скорейшему ремонту помещений и заключению иных договоров аренды с иными арендаторами.

Из представленных материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец исходил из принципа добросовестности, намереваясь заключить договора аренды проводил необходимую подготовку помещений, заключал договора, приступал к исполнению договора и частично его исполнял до момента расторжения по инициативе арендаторов, то есть добросовестно предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью все необходимые приготовления и действия, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые повлекли прекращение договорных отношений истца с третьими лицами по аренде и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика в причинении истцу своими действиями (бездействием) вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов по оплате услуг оценщика ФИО10 в материалы дела представлены договор № 17-098 на проведение оценки от 25.07.2017г., задание на оценку, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение № 102 от 13.11.2017г. (т. 1 л.д. 33-35).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за техническое обследование нежилых помещений при проведении экспертизы на предмет определения причин подтопления ( отчет том 4 л.д.1-22) в размере 15 050 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов представлены платежные поручения №№1878,2184,58,62 об оплате услуг за техническое обследование обществом «Компания Проект-Центр» нежилых помещений (т. 1 л.д. 49, 50).

Для установления причин затопления канализационными стоками из помещения теплового пункта проведена экспертиза с привлечением ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» заключение №000071/2018 от 21.05.2018г (том.3 л.д. 2-58), в связи с чем истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. (платежное поручение №78 от 06.06.2018 том 3 л.д. 76).

Затраты на проведение независимой оценки, причин повреждения имущества, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры оказания юридических услуг 20.10.2017, от 01.02.2018г., от 10.05.2018г., акт выполненных работ от 26.02.2018г., платежные поручения № 29 от 26.02.2018г. на сумму 10 000 руб., № 66 от 10.05.2018г. на сумму 22 000 руб., № 105 от 13.11.2017г. на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д.23, 45, т. 2 л.д. 23, 91, 106-109).

Согласно условий договора от 20.10.2017 Общество «Фортуна» обязалось оказывать услуги по обращениям в управляющую компанию, написанию претензии для досудебного обращения с целью возмещения вреда.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.02.2018г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика находящегося по адресам:

<...>, общей площадью 341,3 кв.м.

<...>, общей площадью 139,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 10.05.2018г., исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению судебного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды в результате подтопления нежилых помещений:

<...>, общей площадью 341,3 кв.м.

<...>, общей площадью 139,6 кв.м.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка писем, претензий для досудебного урегулирования, подготовка иска и приложенных в нему документов, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 55 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 4 131 руб. 31 коп.( 177 руб. 04 коп. расходов, связанных с отправлением претензии, 409 руб. 93 коп. расходов, связанных с отправкой телеграммы, 900 руб., 490 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку судебных документов в ОАО «УЖХ Советского района ГО РБ», 434 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку в ООО «БашРТС», 490 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке в ООО «Энергия», 300 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку запроса в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, 300 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку судебных документов в ООО «ЖЭУ 19», 330 руб. судебных расходов по оплате почтовых расходов за отправку искового заявления в МУП Уфаводоканал. 300 руб. судебные расходы связанные с отправкой утонения исковых требований в ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г.Уфа РБ»). Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27474 руб. (платежное поручение № 26 от 13.02.2018, платежное поручение №124 от 13.08.2018 на сумму 895 руб. за увеличение исковых требований.), почтовые расходы в сумме 4 131 руб. 31 коп. возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ананда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ананда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 256 руб. суммы возмещения ущерба, 714 403 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО9 за период с 01.10.2016г., 20 826 руб. упущенной выгоды от досрочного расторгнутого договора аренды с ИП ФИО2, 39 636 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 341,3 кв.м., в связи с производимым ремонтом, 142 792 руб. упущенной выгоды от не сдачи в аренду нежилого помещения площадью 74,6 кв.м. в помещениях площадью 139,6 кв.м., в связи с производимым ремонтом за период с 01.08.2017г. по 31.01.2018г., 89 518 руб. упущенной выгоды от несданных в аренду нежилых помещений площадью 74,6 кв.м. (№ 30, 31, 32, 33, 34+1/2 площади помещений 27, 28, 29) с 01.02.2018г. по 21.05.2018г., 21 050 руб. расходов, связанных с проведением оценки ущерба установления причин затопления, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы по установлению причин затопления из теплового пункта, 27 474 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 131 руб. 31 коп. почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова