Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-16273/2023

4361/2023-277022(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16273/2023
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, г Санкт- Петербург, пр-кт Невский, д. 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либра" (адрес: Россия 197110, <...> разночинная, д. 14, лит. А, пом. 210, Р.М.1, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.272.273 руб. 53 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либра" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.272.273 руб. 53 коп. в возмещение убытков, возникших в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, выраженных в заключении с ООО «Теннис Хаус» контракта № ЭА2/2022 от 24.01.2022 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на земельном участке, находящемся по адресу: <...> участок 8 (севернее дома 12, корп. 2, лит. А).

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


В государственной собственности находится земельный участок (далее – ЗУ, объект) по адресу: <...> участок 8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками и объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург (далее – КИО).

Между Комитетом по управлению городским имуществом и ответчиком был заключен договор аренды от 22.11.2006 № 17/ЗК-04122 земельного участка площадью 312 кв.м с кадастровым номером 78:34:410ЗВ:1109, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее д. 12, корп. 2, лит. А по Богатырскому пр.).

Уведомлением от 07.09.2018 № 58218-32/18 арендодатель отказался от исполнения договора.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-4706/2019 ООО «Либра» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным изложенного в уведомлении от 07.09.2018 об одностороннем отказе от договора аренды от 22.11.2006 № 17/ЗК-04122.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-102767/2020 ООО «Либра» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 26.10.2020 № 05-15- 34964/20-0-0 и уведомлением от 18.02.2019 № 10073-39, от заключения договора на размещение НТО, обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о заключении договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410303:1109 площадью 312 кв.м, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Богатырский пр., уч. 8 (севернее д. 12, корп. 2, лит. А).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, ответчик спорный земельный участок в добровольном порядке не освободил.

Согласно статьям 12 и 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр


повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

09.01.2019 сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 20.01.2019 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления,

в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 11.05.2022 № 995 ЗС/2022 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.01.2022 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА2/2022.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 8 (севернее дома 12, корпус 2, литера А), стоимость которых составила 1.272.273 руб. 53 коп.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2022 № 10; справкой о стоимости выполненных работ от 22.06.2022 № 1; выпиской из лицевого счета Учреждения за 29.06.2022; поручением на оплату расходов от 14.06.2022; счетом от 22.06.2022 № 8.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1.272.273 руб. 53 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.


Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку ответчику было известно о незаконности занятия земельного участка еще в 2020 году, после рассмотрения по существу дела № А56-16273/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либра" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 1.272.273 руб. 53 коп. в возмещение убытков, возникших в результате совершения действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, выраженных в заключении с ООО «Теннис Хаус» контракта № ЭА2/2022 от 24.01.2022 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на земельном участке, находящемся по адресу: <...> участок 8 (севернее дома 12, корп. 2, лит. А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либра" в доход федерального бюджета 25.723 руб. 00 коп. госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

Кому выдана Шелема Зоя Александровна