Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-96175/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51984/15-17-837

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Орвента» к ГБУ «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» о взыскании долга и пеней, встречный иск ГБУ «МАЦ» о признании недействительными договоров

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы

в судебное заседание явились: от истца - неявка извещен, от ответчика ГБУ «МАЦ» ФИО2 по доверенности от 28.06.2017 № 250, ФИО3 по доверенности от 28.06.2017 № 245, ФИО4 по доверенности от 28.06.2017 № 246, от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № ЗЗ-Д-З/17, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: неявка, извещен, от Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы: ФИО6 по доверенности от 09.10.2017 № 01-01-11-4529/17



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орвента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» о взыскании долга по договору от 01.02.2013 № НП-1/13 в размере 11127872 рубля 59 копеек, долга по договору от 01.02.2013 № МП-1/13 в размере 2049924 рубля 24 копейки, пени за просрочку оплаты услуг за период с 16.01.2014 по 28.10.2015 в размере 7361954 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286522 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

До вынесения арбитражным судом решения ООО «Орвента» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286522 руб. 33 коп. Заявленное ходатайство арбитражным судом принято и удовлетворено в связи с тем, что отказ от указанных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону; в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А40-96175/2015 в части удовлетворенных заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Орвента» отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Орвента» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Орвента», Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ предъявило встречный иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее - ГБУ «МАЦ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 01.02.2013 № МП-1/13 и от 01.02.2013 № НП-1/13 в размере 13 177 796, 83 руб., пени в размере 13 935 015,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Уточненные исковые требования Общества приняты арбитражным судом.

ГБУ «МАЦ» против удовлетворения иска ООО «Орвента» возражало по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях, в судебном заседании предъявило к ООО «Орвента» встречный иск с учетом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № МП-1/13, от 01.02.2013 № НП-1/13 недействительными.

ООО «Орвента» встречный иск не признало по основаниям, указанным в письменных пояснениях, и заявило о пропуске ГБУ «МАЦ» срока исковой давности.

Третьи лица против удовлетворения иска ООО «Орвента» возражали, поддержав встречный иск ГБУ «МАЦ».

ООО «Орвента», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орвента» (исполнитель) и ГУП «МосгорЕИАЦ» (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2013 №№ МП-1 /13 и НП-1/13.

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № МП-1/13 исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по подготовке на основе данных заказчика аналитической информации по вопросам оплаты потребителями всего спектра услуг, предоставляемых заказчиком, и сдать результаты проведенного анализа в форме отчета.

Согласно п.4.1. стоимость услуг по указанному договору определяется ежемесячно на основании количества обработанных исполнителем данных по потребителям услуг заказчика и фиксируется в акте сдачи-приемки услуг за отчетный период. При этом стоимость обработки данных составляет по одному потребителю услуг: физическому лицу 1,04 руб., юридическому лицу – 2,08 руб.

За просрочку оплаты по договору от 01.02.2013 № МП-1/13 заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты штрафа, за каждый день просрочки (п.6.2).

В соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № НП-1/13 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по информационно-аналитической поддержке деятельности заказчика в части поставщика услуг ОАО «Национальные кабельные сети» и ежемесячно представлять отчеты по форме, приведенной в приложении 3 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по этому договору определяется в размере 1,89% от средств, поступивших на счет ОАО «Национальные кабельные сети» от потребителей услуг в отчетном месяце, и ежемесячно фиксируется в акте за отчетный период (п.3.1).

Согласно п.4.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оказанные по договорам услуги были приняты заказчиком по актам сдачи без замечаний.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № МП-1/13 составила 23 075 838, 63 руб. Услуги оплачены заказчиком частично, по состоянию на 18.05.2015 задолженность составила 2 049 924,24 руб.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № НП-1/13 составила 64 974 696,18 руб., в связи с неполной оплатой услуг заказчиком задолженность составила 11 127 872, 59 руб.

Претензия ООО «Орвента» от 29.04.2015 с требованием о погашении указанного долга оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и встречном иске, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд до 2014 года регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

С 01.01.2014 данные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как видно из содержания статей 1 названных законов, неизменными в обоих нормативных актах остались такие цели как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов (осуществления закупок), предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (закупок).

В соответствии с положениями указанных Федеральных законов, для осуществления поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд необходимо заключение гражданско-правового договора (государственного или муниципального контракта) с соблюдением установленных указанными законами правил (размещение заказов, осуществление закупок).

Из материалов дела следует, что ГБУ «МАЦ» образовано в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.09.2012 № 554-РП в ходе реорганизации путем преобразования из ГУП «МосгорЕИАЦ» и действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.02.2013 № 05-14-29/3.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, услуги по договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2013 №№ МП-1 /13 и НП-1/13 были оказаны ООО «Орвента» ГБУ «МАЦ» при отсутствии государственного контракта, в обход Закона № 94-ФЗ, и без согласия собственника его имущества.

Как указало ГБУ «МАЦ», информационно-аналитическая поддержка деятельности услуг по спорным договорам предусматривала использование информационных ресурсов АСУ ЕИРЦ, однако устав унитарного предприятия не предусматривал такого рода деятельность.

Доказательства необходимости оказания услуг по спорным договорам, их потребительской ценности, экономической обоснованности и целесообразности, как самих услуг, так и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указал, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также ВАС РФ отметил, что вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовая позиция, приведенная в данных постановлениях при рассмотрении конкретных дел, обобщена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором перечислена совокупность условий, при которых иски о взыскании вознаграждения по работам и услугам, выполненным без заключения государственного контракта, не подлежат удовлетворению.

Деятельность государственных (муниципальных) предприятий регламентирована Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ).

Частью 3 статьи 23 названного Закона установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (ч.1 ст.23 Закона N 161-ФЗ).

Заключение спорных договоров ответчиком по первоначальному иску на сумму более 88 млн. руб. является крупной сделкой, поскольку согласно Уставу, утвержденному распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.07.2012 № 1655-р, размер его уставного фонда составлял 500000 руб.

В соответствии с ч. 2 - 3 п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ от имени Российской Федерации или субъекта Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательства одобрения крупной сделки собственником имущества ГУП «МосгорЕИАЦ» (после реорганизации - ГУП «МАЦ) - Департамента городского имущества города Москвы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заключение спорных договоров, являющихся крупной сделкой, без согласия собственника имущества унитарного предприятия (заказчика) и оказание услуг без государственного контракта, в обход Закона № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску не мог не знать, что работы (услуги) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства по оплате услуг со стороны заказчика, являющегося унитарным предприятием, а после реорганизации - государственным бюджетным учреждением, и действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения ВАС РФ и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, спорные договоры, указанные во встречном исковом заявлении, заключены между ООО «Орвента» и ГБУ «МАЦ» 01.02.2013, оказанные услуги по этим договорам принимались заказчиком ежемесячно по актам сдачи-приемки без замечаний и частично оплачивались.

Исполнитель приступил к оказанию услуг сразу же после заключения договоров, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Так согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2013 к договору от 01.02.2013 № НП-1/13, подписанному ГБУ «МАЦ» без замечаний, исполнитель оказал заказчику в феврале 2013 услуги на сумму 5 526 849,46 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2013 к договору от 01.02.2013 № МП-1/13, подписанным заказчиком также без замечаний, исполнителем в феврале 2013 оказаны услуги на сумму 2 137 392,27 руб.

Встречный иск о признании недействительными спорных договоров, заключенных 01.02.2013 без согласия собственника имущества унитарного предприятия, в обход Закона № 94-ФЗ, и о применении последствий их недействительности предъявлен ГБУ «МАЦ» к ООО «Орвента» в судебном заседании 20.06.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о соблюдении срока исковой давности в связи с тем, что дополнительные соглашения к спорным договорам о перемене стороны с ГУП «МосгорЕАИЦ» на ГБУ «МАЦ» были подписаны лишь в июне 2013 г., арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2013 подписаны ГБУ «МАЦ», реорганизованным путем преобразования из ГУП «МосгорЕИАЦ» в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.09.2012 № 554-РП и действующим на основании Устава, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.02.2013 № 05-14-29/3.

Утверждение ГБУ «МАЦ» о том, что о недействительности спорных договоров оно заявляло в октябре 2015 г., арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом согласно части 4 названной статьи Кодекса обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в связи с пропуском ГБУ «МАЦ» срока исковой давности в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 168, 181, 199, 204 ГК РФ, ст.ст.2, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Орвента» о взыскании с ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» долга по договору от 01.02.2013 № НП-1/13 в размере 11127872 рубля 59 копеек, долга по договору от 01.02.2013 № МП-1 /13 в размере 2049924 рубля 24 копейки, пени в размере 13935015 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Орвента» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 158564 рубля 06 копеек.

В части требования ООО «Орвента» о взыскании с ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286562 рубля 33 копейки производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска ГБУ города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» к ООО «Орвента» о признании недействительными договора от 01.02.2013 № МП-1/13, договора от 01.02.2013 № НП-1/13 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б.Полякова