Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А66-14615/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14615/2022
г. Тверь
29 ноября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заинтересованного лица (онлайн) - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Село+», г. Торжок, к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г. Торжок,

третьи лица: УФНС по Тверской области, г. Тверь, общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Тверь,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 100 от 09.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Село+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 100 от 09.02.2022.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Заинтересованное лицо ко дню судебного заседания представило материалы проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва.

Суд, с согласия заинтересованных лиц и в отсутствие возражений со стороны заявителя, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.


В материалы дела представлен акт сверки оспариваемых сумм.

В судебном заседании управление указало на пропуск заявителем процессуального срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Село+» 29.09.2021, составлен акт налоговой проверки от 13.12.2021 № 3139.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.02.2022 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 107 876,60 руб. Также решением доначислен НДС в размере 1 078 766,00 руб. и пени в размере 162 510,14 руб.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО «Село+» документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс» не подтверждают поставку товара (работ, услуг) стоимостью 6 472 600,00 рублей, а также отсутствуют доказательства использования товара (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Решением управления от 12.04.2022 № 08-10/108 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 09.02.2022 № 100 оставлено без изменения.

Заявитель, обжалуя решение инспекции, полагает, что представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Импульс». При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Как указывает общество, при выборе ООО «Импульс» в качестве контрагента руководствовался общедоступными сведениями, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Одновременно общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение и несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения) и снизить размер начисленных штрафных санкций.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Общество о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем деле не заявило. Вопреки предложению суда, изложенному в определении суда от 10.11.2022, позицию по данному вопросу не сформулировало.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае в деле оспаривается ненормативный акт которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока обжалование такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле требованием.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области от 09.02.2022 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте 11.02.2022 заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика (почтовый идентификатор 80091769662680).

24.03.2022, (с пропуском срока) для апелляционного обжалования, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 12.04.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения (направлено по почте 13.04.2022 заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика (почтовый идентификатор 80092571042899; письмо не получено обществом, возвращено в связи с истечением срока хранения). Вместе с тем, копия указанного акта приложена к рассматриваемому в настоящем деле заявлению.

При этом течение процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права независимо от того, кто обратился за судебной защитой. Данный трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - самому обществу.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявление общества аргументов об отсутствии у заявителя информации о вынесении решения инспекции 09.02.2022, решения управления 12.04.2022 не содержит.

Суд исходит из наличия у общества указанной информации и в свете имеющих место в рамках дела обстоятельств, руководствуется моментом реализации заявителем права на апелляционное обжалование (март 2022 года).

17.10.2022 (отметка почты на конверте отправления заявления, л.д. 36) заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

Причин пропуска срока (более чем на 3 месяца), не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд не приведено, о восстановлении не заявлено.

При этом своевременное обращение в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием обусловлено исключительно волеизъявлением самого общества при отсутствии у него к тому правовых и фактических препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о пропуске со стороны общества срока обращения в суд, об отсутствии оснований для его восстановления в силу не представления документов указывающих объективные обстоятельства невозможности подачи заявления об оспаривании решения ответчика в установленный срок, не зависящих от воли самого заявителя.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Село+», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В. Карсакова