Постановление от 12 февраля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А52-2321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А52-2321/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице его участников ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного между Обществом и ответчиком договора от 19.08.2015 по уступке права аренды земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Псковского района, место нахождения: 180006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО4.

Решением от 24.11.2016 (судья Шубина О.Л.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.), в иске отказано.

В апреле 2017 года ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб., в том числе с ФИО1 – 20 000 руб., со ФИО2 – 10 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением от 04.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 04.07.2017 и постановление от 02.11.2017, ссылаясь на то, что фактически юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оказывались, в связи с чем нет оснований для возмещения ответчику расходов в этой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил договор от 13.09.2016 № О-013 на оказание ему индивидуальным предпринимателем ФИО5 юридических (консультационных) услуг по настоящему делу в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора; акт от 20.03.2017 № 1 оказанных услуг; чек-ордер от 03.04.2017 № 17 о перечислении ответчиком 30 000 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 30 000 руб. В соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору, в состав оказываемых услуг входит представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу). В акте от 20.03.2017 № 1 зафиксировано, что исполнитель в рамках договора от 13.09.2016 № О-013 оказал заказчику услуги, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Суды, исследовав представленные документы, исходя из характера и категории рассмотренного спора, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек обоснованно посчитали, что данная сумма отвечает критериям разумности, и удовлетворили заявление в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие предъявленных к взысканию расходов объему оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А52-2321/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина