Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-4578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4578/2019
г. Тюмень
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола № 43 об административном правонарушении от 19.03.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герман при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2019 №17,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 11 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 29.03.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчик, со ссылкой на доводы заявителя о не сработавшем реле «УК-ВК», указывает на то, что данное устройство не является оборудованием, которое обслуживает Общество. Ответчик не имеет доступа и не может осуществлять контроль исполнительного реле «УК-ВК», которое не сработало. Исполнительная документация передана сразу после окончания монтажных работ. Подписанный Заказчиком договор был передан ответчику во второй половине января 2019 года, эксплуатационный журнал был доставлен на объект только в феврале 2019 года и в график обслуживания ответчика Объект попал только в феврале 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 в 12 час. 20 мин. в здании MБОУ НШ-ДС №82 города Тюмени по адресу: г.Тюмень, уд. Республики, 177 произошел пожар.

В результате проведенной проверки заявителем установлено, что сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны не прошел. Оборудование, обеспечивающее вывод сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны установлено Обществом 25.02.2015. Обслуживанием данного оборудования, согласно договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №5608/С/-МУ, занимается Общество.

Заявителем сделан вывод о том, что Обществом, при выполнении работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (оборудования, передающего сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны), допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку установлено следующее:

- оборудование, отвечающее за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, не включалось ввиду неисправности соответствующего реле, сигнал о пожаре в

подразделение пожарной охраны не прошел. Таким образом, сделан вывод о том, что система, отвечающая за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, находилась в неисправном состоянии (пожарная охрана была оповещена о пожаре посредством телефонной связи, спустя какое-то время после возникновения пожара). Обслуживанием оборудования, отвечающего за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, занимается Общество;

- исполнительная документация на оборудование, отвечающее за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, передана Заказчику 28.02.2019, спустя четыре года; Журнал предоставлен Исполнителем Заказчику 26.02.2019;

- Общество не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования, отвечающего за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, проводимого с периодичностью 1 раз в месяц.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.03.2019 государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором отделения НДиПР отдела НДиПР №11 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №43.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (абзац 1 пункта 63 Правил).

Как установлено судом, Общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №72-Б/00020 от 03.04.2014, сроком действия - бессрочно, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности Общества, являются:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и (проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора возмездного оказания услуг №5608/С/-МУ от 01.01.2019, заключенного с МБОУ для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья начальная школа – детски сад №82 г. Тюмени, Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в соответствии с перечнем услуг, указанном в Приложении №1 к договору. В частности, обслуживание радиопередающего оборудования пожарного мониторинга (ПАК «ОКО», ПАК «Стрелец-Мониторинг»); мониторинг сообщений, поступающих от оборудования.

В ходе проведенной проверки заявителем установлено, что Обществом нарушены указанные выше нормы действующего законодательства.

Так, установлено, что при пожаре в здании Учреждения по адресу: <...>, система автоматической пожарной сигнализации выполнила свои функции в полном объеме. Сигнал от приемно-контрольного прибора системы автоматической пожарной сигнализации поступил на коммутационное устройство (УК-ВК/02), которое состоит из двух исполнительных реле - 1: включение/выключение импульса для системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 2: включение/выключение импульса для передающего устройства сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны. В

последствии система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

выполнила свои функции.

При этом оборудование, отвечающее за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, не включилось ввиду неисправности соответствующего реле, сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны не прошел.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод заявителя о неисправности системы, отвечающей за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны.

В силу договорных отношений, обслуживанием оборудования, отвечающего

за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, занимается Общество.

В отзыве Общество приводит доводы о том, что спорное устройство не является оборудованием, которое обслуживает Общество. Ответчик не имеет доступа и не может осуществлять контроль исполнительного реле «УК-ВК», которое не сработало.

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, суд исходит из условий договора возмездного оказания услуг №5608/С/-МУ от 01.01.2019, в котором содержится понятие оборудование - комплекс технических средств безопасности, определенных в Информационной карте, смонтированных на объектах Заказчика, и/или подключенные к Системе мониторинга.

Система мониторинга - совокупность технических средств и сил, обеспечивающая круглосуточный прием, регистрацию и обработку сообщений от системы пожарной сигнализации, смонтированной на объекте «Заказчика», с одновременной фиксацией и передачей Сообщений в подразделение пожарной охраны и в дежурную техническую службу «Исполнителя».

Поскольку УК-ВК/02 применяется в системах охранно-пожарной сигнализации, а Общество оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, суд полагает, что в силу осуществляемой Обществом лицензируемой деятельности, а также принятых договорных обязательств, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие доступа к определенной системе оборудования.

Материалами дела также подтверждено, что 25.02.2015 Общество произвело монтаж оборудования, отвечающего за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны (л.д.40-41).

Пунктом 4.1.4 договора возмездного оказания услуг №5608/С/-МУ от 01.01.2019 определено, что Исполнитель обязуется передать Заказчику Эксплуатационный журнал регистрации работ по обслуживанию и ремонту оборудования и производить записи

Указанный журнал предоставлен Исполнителем Заказчику 26.02.2019.

Кроме того, по условиям договора определена периодичность проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования, отвечающего за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны – 1 раз в месяц.

Заявителем была получена информация о том, что обслуживание оборудования, отвечающего за передачу сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны, в январе 2019 года Исполнителем (Общество) не проводилось, в феврале 2019 года проведено на следующий день после пожара (26.02.2019).

Факт нарушений зафиксирован имеющимися в материалах дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований.

Поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы заявителя не опровергнуты, суд считает выявленный заявителем факт нарушения ответчиком требований законодательства установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является Общество, поскольку именно ответчик как лицензиат несет ответственность за соблюдение лицензионных требований и условий.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, осуществляя лицензируемый вид деятельности при осуществлении страхования, нарушил договорные обязательства, а равно лицензионные требования. Ответчик имел возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, но не принял для этого все зависящие от него меры.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует удовлетворить.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено и ответчиком в отзыве не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение, на дату вынесения настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным назначить Обществу административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесён или перечислен по следующим реквизитам: получатель – по Тюменской области (Главное управление МЧС России по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; УИН 17700712419000361; ОКТМО 71701000, КБК 17711601000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (625051, г.Тюмень, ул.30 лет Победы,89; зарегистрировано 31.07.2003 ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.