Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А02-6/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-6/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пожтехника» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2019 (судья Амургушев С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-6/2019 по иску открытого акционерного общества «Пожтехника» (172003, г. Торжок, ш. Ленинградское, д. 34, ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938) к акционерному обществу «СТ-АВТО» (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, кв. 24, ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «СТ-АВТО» – Верещагина А.А. по доверенности от 04.12.2019; открытого акционерного общества «Пожтехника» – Мирошниченко С.А. по доверенности от 13.12.2019.



Суд установил:

открытое акционерное общество «Пожтехника» (далее – ОАО «Пожтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу «СТ-АВТО» (далее – АО «СТ-АВТО», ответчик) о взыскании убытков в размере 19 488 000 руб., а также 120 440 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Пожтехника» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды ошибочно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о наступлении гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности независимо от наличия вины и об обязанности таких субъектов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для освобождения от ответственности; принятие АО «СТ-АВТО» участия в рассматриваемом аукционе является неправомерным и содержит в себе признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик недобросовестно допустил снижение аукционной цены, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СТ-АВТО» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, извещением о проведении электронного аукциона № 0173100003416000013 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку 10 единиц пожарного коленчатого автоподъемника с высотой подъема не менее 30 м.

Начальная максимальная цена контракта определена в сумме 129 920 000 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация о проведении электронного аукциона размещены на сайте электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

Дата окончания срока подачи заявок – 19.04.2016 в 09 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 25.04.2016, дата проведения электронного аукциона – 28.04.2016.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.04.2016 № 0173100003416000013 аукционной комиссией принято решение о признании АО «Пожтехника», АО «СТ-Авто», ООО «Торжокские Технологии и машины», ООО «Торговая компания «Пожснаб» участниками электронного аукциона.

В ходе проведения аукциона при рассмотрении второй части заявок и документов участников аукциона на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционная комиссия признала не соответствующей аукционной документации вторую часть заявки АО «СТ-АВТО» и ООО «Торговая компания «Пожснаб».

Аукционной комиссией принято решение признать истца победителем электронного аукциона и заключить с ним государственный контракт на поставку пожарных коленчатых автоподъемников АПК-30(43118) в количестве десяти единиц на сумму 94 841 600 руб., что следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2016.

Согласно данному протоколу сумма предложения составила: АО «СТ-АВТО» – 95 491 200 руб., АО «Пожтехника» – 94 841 600 руб., ООО «Торговая компания «Пожснаб» – 120 825 600 руб., ООО «Торжокские Технологии и машины» – 120 825 600 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден снизить сумму предложения до 94 841 600 руб., что является ниже экономически обоснованной, хотя мог заключить контракт по цене 114 329 600 руб., в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 19 488 000 руб., АО «Пожтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 2, 8, 10, 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления № 25 и в пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства причинителем вреда и названными убытками.

Ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что действия ответчика по снижению цены были неправомерными, поскольку ответчик знал о том, что не мог выполнить условия контракта и что вторая часть его заявки не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем ОАО «Пожтехника» было вынуждено также снизить цену, чтобы выиграть в аукционе, и понесло убытки в виде неполученных доходов, составляющих разницу между ценой ответчика и ценой, достаточной для победы в аукционе.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименования места происхождения товара. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что аукционная комиссия, рассмотрев первую часть заявки, допустила к участию в аукционе ответчика, а рассмотрев вторую часть заявки, признала ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, при этом фактов предоставления АО «СТ-Авто» недостоверной информации в процессе участия в аукционе комиссией не выявлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями АО «СТ-Авто» по участию в аукционе и предъявленными убытками, правомерно отказав в иске.

Довод заявителя о том, что снижение ценового предложения происходило не по его собственной инициативе, а было вынужденным следствием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в участии в аукционе заведомо без намерения стать его победителем, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ОАО «Пожтехника», участвуя в аукционе и понижая цену, должно было самостоятельно определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков. В случае несовершения указанных действий истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что аукционная документация, проведенный аукцион и его результат в судебном порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, о нарушении им порядка проведения электронного аукциона, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему вреда действиями ответчика, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения на АО «СТ-Авто» бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А02-6/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров