Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91391/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31435/2025, 13АП-31457/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1», публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-91391/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорок-1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1» (далее – ответчик, Общество) неустойки, начисленной в период с 22.07.2025 по 05.08.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с августа по декабрь 2023 года, с января по декабрь 2024 года, с января по апрель 2025 года по договору от 01.01.2012 № 11-14732.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.11.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 229 937 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.08.2025, а также 26 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее несоразмерности. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022«О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», так как правоотношения сторон не являются жилищными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки без учета дат поступления ответчику платежных документов от истца, в связи с чем ответчик действовал добросовестно и имелись основания снижения неустойки в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 № 11-14732 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до согласованных точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивает соответствующие услуги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в актах об оказании услуг (пункт 6.9 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание неустойки, удовлетворив исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, о том, что суд перовой инстанции пришел к необоснованному выводу о поступлении в распоряжение ответчика расчетных документов 14.07.2025, является несостоятельным, так как 14.07.2025 на электронную почту ответчика истцом была представлена часть корректировочных документов, а именно – исправленные акты оказанных услуг с разбивкой по энергоснабжаемым объектам; впоследствии, письмом от 17.07.2025 истец представил в адрес ответчика не только исправленные акты оказанных услуг, но и корректировочные счета-фактуры вместе с сопроводительным письмом от 17.07.2025 № ЛЭ/05-20/146.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисляемой неустойки с 22.07.2025 по 05.08.2025, в то время как неустойка подлежала исчислению, начиная с 20.08.2025, апелляционным судом отслоняются.

В соответствии с императивными положениями абзацем 9 пункта 15 (3) Правил № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, буквальное толкование абзаца 9 пунктом 15 (3) Правил № 861 свидетельствует о том, что срок оплаты и, как следствие, период начисления неустойки не зависят от даты составления и/или получения контрагентом первичной документации.

Таким образом, с учетом периода основной задолженности - с августа 2023 года по апрель 2025 года, и при том, что корректировочные документы были составлены на 30.06.2025, истец правомерно начислил неустойку начиная с 22.07.2025.

Вопреки доводам апелляционных жалоб положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, принимая во внимание характер просроченного обязательства, период просрочки, соотношение заявленной к взысканию неустойки и размера нарушенного обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ подлежала снижению путем её расчета по ключевой ставке, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Утверждение истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022«О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», так как правоотношения сторон не являются жилищными, является несостоятельным, так как суд первой инстанции применил Постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» для целей оценки соразмерности неустойки, что не противоречит статье 333 ГК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-91391/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская