Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А60-17250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17250/2024
13 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению № А60-17250/2024 по заявлению ФИО1 к Чкаловскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 08.04.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Чкаловскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 80191/17/66007-ИП от 27.10.2017.

Определением суда от 04.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечено ГУФССП России по Свердловской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении постановлений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости представления судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП ФИО2 материалов исполнительного производства 80191/17/66007-ИП от 27.10.2017, 61435/19/66007-СД.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024.

В материалы дела 29.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просит приобщить дополнительные документы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того представитель заявителя ходатайствует об уточнении заявленных требований, в виде отказа от пункта 2 заявления. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.06.2024 судебное заседание отложено на 20.06.2024.

Определением суда от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. - Признать требования судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. ФИО2 Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора недействительными.

Постановление о возбуждении Исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 53 713,89 руб. отменить.

Постановление о возбуждении Исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 58 760,63руб. отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченную сумму на расчетный счет истца по Исполнительному производству 8019/17/66007-ИП в размере 116 803,20 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № 016733552 от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25035/2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 839 437,54 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Славянская, д. 53, кв. 26, <...>, в пользу взыскателя: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, адрес взыскателя: пр-кт Ленина, д. 24, а, <...>, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.10.2017 № 80191/17/66007-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.10.2017 № 80191/17/66007-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2018 № 66007/18/950663 в отношении должника ФИО1, поскольку последним исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В настоящий момент исполнительно производство от 27.10.2017 № 80191/17/66007-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявитель просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.10.2017 № 80191/17/66007-ИП, в связи с фактом неполучения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также ссылается на то, что исполнительский сбор списан судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что был извещен об исполнительном производстве от 27.10.2017 №80191/17/66007-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № ФС № 016733552 от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25035/2017.

Между тем, ссылается, что постановление о взыскании исполнительского сбора получил только через портал «Госуслуги», ранее о постановлении не знал.

В материалы дела заявителем представлена сводка об исполнительном производстве №80191/17/66007-ИП, согласно которой за период с 27.10.2017 г. по 16.05.2024, судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, в т.ч. производилось распределение д/с, выносились постановления об обращении взыскания на д/с должника.

С учетом указанной сводки, должник по исполнительному производству был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №80191/17/66007-ИП, зная об имеющейся задолженности, не предпринял попыток оплатить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В отношении ФИО5 было также возбуждено исполнительное производство №61435/19/66007-ИП на основании исполнительного листа по делу А60-18746/2019.

Указанные исполнительные производства №80191/17/66007-ИП и №61435/19/66007-ИП объединены в сводное исполнительное производство 61435/19/66007-СД.

Согласно справки о движении денежных средств, с должника в пользу взыскателя производились списания на протяжении 8 лет.

За период исполнительных производств в адрес взыскателя перечислено:39150,00руб. исполнительского сбора(10.04.2024),4857,33руб. исполнительского сбора (25.05.2018), 518,00 руб. исполнительского сбора (25.12.2017).

Согласно исполнительному производству №80191/17/66007-ИП сумма исполнительского сбора составляет 53713,89 руб. (ранее сумма сбора составляла 58760,63 руб. постановление от 04.06.2018 г.), исполнительному производству №61435/19/66007-ИП сумма исполнительского сбора составляет 51106,82 руб.

Должник просит вернуть сумму исполнительского сбора 116803,20 руб., как излишне уплаченную.

Действия судебного пристава-исполнителя в части признания его действий или бездействия в рамках исполнительного производства № 80191/17/66007-ИП от 27.10.2017 не обжаловались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО5 был извещено о начавшемся в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Убедительных доводов для признания постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем приведено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производство подтверждено, что судебный пристав-исполнитель после истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счета в разных кредитных организациях.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует.

Кроме того частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года N 18306/10).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 года N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 года N 71-ААД18-1).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока подачи настоящего заявления.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что узнал о постановлении о взыскании исполнительского сбора в марте 2024 г., при этом конкретную дату перед судом не раскрыл.

Между тем, судом установлено, согласно постановлениям к примеру датированным еще 2022 г. тип доставки для должника отмечен ЕПГУ.

В данном случае суд не может признать факт ненадлежащего извещения доказанным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.Д. Кизнер