Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А37-1675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1675/2020
г. Магадан
11 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Божениковой

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учёта № КУВД-001/2019-16856410/2 от 13.04.2020 и обязании снять объект с государственного кадастрового учёта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы филиала «Аэронавигации Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», доверенность № 87-49/1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, лавный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемой организации, доверенность № 02-02 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - ФИО1, начальник отдела правового обеспечения претензионно-исковой работы филиала «Аэронавигации Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», доверенность № 49 АА 0288014 от 11.11.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 07.07.2020 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в снятии с государственного кадастрового учёта объекта ДПРМ-191, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, посёлок Угольные Копи, аэропорт (дальний привод), с кадастровым номером 87:04:000000:626 как недвижимого имущества, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2019-16856410/2 от 13.04.2020 и обязании снять указанный объект с государственного кадастрового учёта.

В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3, 5 статьи 1, статью 14, пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Определением 28.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1655/2020, впоследствии производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1659/2020.

Заявитель указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее также – ЕГРН) и сделок с ним за номером 87:04:000000:626 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект ДПРМ-191, расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт (дальний привод) (далее также – спорный объект).

Распоряжением ТУ Росимущества по ЧАО № 202/2009 от 30.12.2009 указанный объект недвижимого имущества закреплён на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В ходе проведённой ФГУП «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ» технической инвентаризации, указанный объект признан движимым имуществом, в связи с отсутствием у него признаков недвижимой вещи, что отражено в акте технического осмотра и справке ФГУП «Ростехнивентаризация-Федеральное БТИ» о результатах осмотра объекта.

По результатам инвентаризации распоряжением ТУ Росимущества по ЧАО № 103/2010-р от 28.06.2019 указанный объект исключён из реестра федерального имущества как объект недвижимости. В связи с этим, 26.12.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра о снятии данного объекта с государственного кадастрового учёта объектов недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком отказано в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, в связи с непредставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, что нашло своё отражение в уведомлении № КУВД-001/2019-16856410/2 от 13.04.2020. Данное решение заявителем в вышестоящие органы в порядке подчинённости не обжаловалось.

По мнению заявителя, указанное решение ответчика является необоснованным и противоречит требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Заявитель полагает, что отказ ответчика № КУВД-001/2019-16856410/2 от 13.04.2020 в снятии с государственного кадастрового учёта объекта в связи с признанием его движимым имуществом является незаконным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали оба заявленных требования, просили суд их удовлетворить. Дополнительно представили письменное ходатайство от 04.05.2021 б/н о приобщении к материалам дела акта технического осмотра объекта от 10.02.2021 с приложением технического плана объекта.

Ответчик, управление Росреестра с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях № 04-003376 от 29.07.2020 и последующих письменных пояснениях.

Как указал ответчик, и действующее, и ранее действующее законодательство в сфере государственной регистрации и кадастрового учёта предусматривает и предусматривало представление акта обследования объекта недвижимости.

Ответчик считает, что заявителем были представлены документы, которые не могут являться основанием для снятия объекта с кадастрового учёта, поскольку не могут подменять собой акт обследования объекта недвижимости.

Ответчик полагал, что решение № КУВД-001/2019-16856410/2 от 13.04.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учёта объекта недвижимого имущества – здание ДПРМ-191 площадью 15,3 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:626, расположенный по адресу Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Портовая, (аэропорт), принято в строгом соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, является законным и обоснованным, и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель управления Росреестра поддержал правовую позицию ответчика в полном объёме. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока») в судебном заседании поддержали правовую позицию заявителя и просили удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из указанных статей 130 и 131 ГК РФ вопрос отнесения вещи к движимой, либо недвижимой является правовым вопросом, поэтому устанавливается в процессе рассмотрения дела с учётом объективных характеристик конкретных объектов.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении № 9626/08 от 16.12.2008 вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружении без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых прочная связь с землёй; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 38 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Аналогичным образом, Верховный Суд Российской Федерации призывает относиться к значению кадастрового учёта в целях признания объекта недвижимой вещью, в связи с чем приходит к выводу что, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учёта или государственной регистрации права собственности на неё следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В материалах дела содержатся документы и фотографии, представленные заявителем и содержание описание характеристик спорного объекта.

Так, согласно акту технического осмотра дальнего приводного радиомаяка с курсом посадки 11 (ДПРМ с МК пос-191) в аэропорту Анадырь от 10.02.2021, проведённого работниками третьего лица, спорный объект состоит из следующих конструктивных элементов: аппаратный контейнер, состоящий из двух помещений площадью 6,3 кв.м и 9,0 кв.м; железобетонные блоки; опорная плита. Как установлено осмотром, аппаратный контейнер с находящимся внутри оборудованием представляет собой сборно-разборную конструкцию, расположенную на железобетонных блоках, которые опираются на опорную плиту. Указанные элементы конструкции не имеют системы крепления друг к другу, что обеспечивало бы неразрывную прочную связь с землёй.

Аппаратный контейнер имеет габаритные размеры 5980х2980х2500 мм и размещён на незаглублённом монолитном железобетонном основании. Общая площадь объекта составляет 17,8 кв.м.

Основание состоит из следующих элементов:

- незаглубленная опорная плита имеет размеры 6600х3800 мм и толщину 200 мм, расположена на поверхности земли, под плитой предусмотрена гравийно-песчаная подушка;

- 4-х опор, каждая из которых выполнена из 2-х отдельных железобетонных блоков с герметизацией швов цементно-песчаным раствором, размер одного блока 1800х500х400 мм, свободно размещенных на опорной плите, без использования каких-либо креплений и цементно-песчаного раствора;

- элемента благоустройства (отмостки), предназначенного для отвода поверхностных вод от основания, в месте примыкания с опорной плитой толщину 200 мм и уклон до уровня земли от примыкания с опорной плитой.

Опорная плита и опорные блоки образуют единую конструкцию, которая воспринимает нагрузку от аппаратного контейнера, распределяет её и передаёт на грунт.

Аппаратный контейнер свободно размещён на основаниях и может быть заменён в случае необходимости. Для этих целей контейнер оснащён петлями для подъема за верхние углы. Исключение смещения контейнера обеспечивается за счет его собственного веса.

Оборудование ДПРМ с МК пос-191 установлен в створе взлетно-посадочной полосы аэропорта Анадырь (Угольный), на удалении от её порога 4020 мктров. Предназначен для привода самолетов, оборудованных автоматическими радиокомпасами, в район аэродрома, выполнения предпосадочного маневра и выдерживания направления полета с требуемой точностью при заходе на посадку. Указанное оборудование в случае необходимости может быть перемещено на другие позиции при соблюдении требуемых параметров и зон действия излучаемых сигналов.

Сооружение объекта, в том числе основание по своему исполнению являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой сохраняя эксплуатационные качества и проектные характеристики конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

В материалы дела заявителем также были представлен технический план размещения объекта, а также документы, подтверждающие образование и должности лиц, составивших указанный акт.

Изучив технические характеристики спорного объекта, суд признаёт правомерной правовую позицию заявителя и третьего лица о том, что спорный объект, как единый комплекс конструктивных элементов, не обладает правовыми признаками недвижимости, закреплёнными в статье 130 ГК РФ.

Следовательно, спорный объект является движимой вещью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт правомерным требование заявителя о возложении на ответчика обязанности снять объект с государственного кадастрового учёта.

По другому требованию заявителя - признании незаконным отказа ответчика в снятии объекта (ДПРМ с МК пос-191) с государственного кадастрового учёта суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации незаконности данного отказа в силу следующего.

Суд считает правомерной позицию заявителя о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель преследует цель устранить препятствия в свободной реализации права собственности, которое ограничено административными институтами в связи с кадастровым учётом имущества как недвижимости.

Разрешение судом настоящего спора не предполагает возникновение, изменение или прекращение прав на спорный объект у третьих лиц, поскольку спора о праве не имеется, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства. Спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Нарушение прав заявителя заключается в регистрации спорного объекта в ЕГРН как объекта недвижимости, при отсутствии признаков такового у имущества (т.е. неверная квалификация объекта имущества регистрирующим органом), и незаконном отказе ответчика в его снятии с государственного кадастрового учёта.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Аналогичные выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-13357 от 27.12.2018.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что у сторон отсутствует спор по толкованию содержания статьи 14 Закона № 218-ФЗ, которая не предусматривает для регистрирующего органа такого основания для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта в связи с признанием его во внесудебном порядке движимым имуществом.

Следовательно, должностные лица ответчика не имели возможности принять иное решение без соответствующего судебного акта, соответственно, суд не установил в оспариваемом отказе несоответствия нормам Закона № 218-ФЗ.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика снять спорный объект (ДПРМ-11 с МК пос-191, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, посёлок Угольные Копи (аэропорт) с кадастровым номером 87:04:000000:626 с государственного кадастрового учёта, как признанный судом по настоящему делу движимым имуществом, что исключает возможность его нахождения на государственном кадастровом учёте, предусмотренном только для объектов недвижимого имущества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд пришёл к выводу о необходимости установить иной срок исполнения настоящего решения на основании части 7 статьи 201 АПК РФ, а, именно, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел данной категории в арбитражных судах.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Частично удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять объект (ДПРМ-191, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, посёлок Угольные Копи, аэропорт (дальний привод)) с кадастровым номером 87:04:000000:626 с государственного кадастрового учёта в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко