Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-177176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-177176/23-5-1407
г. Москва
23 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, этаж 3, помещ. I, ком. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2019)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 220 000 руб., пени в размере 140 800 руб., неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных денежных средств) в размере 1 216 012 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745 руб. 83 коп., исчисляемых на сумму 1 216 012 руб. 83 коп. за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 436 012 руб. 83 коп., пени в размере 140 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745 руб. 83 коп., исчисляемых на сумму 1 216 012 руб. 83 коп. за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (далее-Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-Подрядчик) заключен договор подряда №0402/2022 от 04 февраля 2022г. (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Переполировка мраморных полов с заделкой швов на объекте «Ханский дворец» (XVI-XIX века) по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями Сторон и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п.7.1.).

Согласно п. 1.6. Договора срок выполнения работ составляет:

- Начало выполнения работ - дата проведения авансового платежа.

- Окончание выполнения работ по Договору - один календарный месяц, от даты проведения авансового платежа, указанного в п. 2.2.1. Договора.

Исходя из п. 2.1. Цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору определяется на основании сметы (приложение №1 к Договору) и составляет: 440 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик на основании оригинала счета, выставленного Подрядчиком, оплачивает последнему аванс в размере 50% от цены работ указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 220 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий п. 2.2.1. Договора Заказчик 16 февраля 2022г. платежным поручением № 436 перечислил Подрядчику аванс в размере 220 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО «РСК «Гефест» перечислил денежные средства в общей сумме 1 216 012 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № 632 от 04 марта 2022г. на сумму 238 370 руб. 00 коп., №634 от 04 марта 2022г. на сумму 556 249 руб. 98 коп., №635 от 04 марта 2022г. на сумму 421 392 руб. 85 коп.

Указанные денежные средства перечислены истцом в рамках договора подряда №0402/2022 от 04 февраля 2022 г. на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату № 196 от 04 февраля 2022г., № 200 от 28 февраля 2022г., № 201 от 03 марта 2022г., №202 от 03 марта 2022г.

Работы по Договору Подрядчиком не выполнены, результат работ Заказчику не передан, исполнительная документация на выполненные работы в адрес Заказчика не поступала, результат работ Заказчику не передан, оригиналы счетов на окончательную оплату в адрес Заказчика не поступали.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию 28 февраля 2023г., в которой изложен односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда №0402/2022 от 04 февраля 2022г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возвращении неосновательного обогащения.

Денежные средства ответчиком добровольно истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договоров подряда и потребовал вернуть аванс.

Досудебное уведомление исх. №183 от 28 февраля 2023 г., в котором изложен отказ Заказчика от договора, направлено истцом 28 февраля 2023 г.

Договор прекращает свое действие на 5 (пятый) календарный день с момента отправления указанного уведомления.

Таким образом, договор №0402/2022 от 04 февраля 2022г. считается расторгнутым с 04 марта 2023 г., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере обогащение 1 436 012 руб. 83 коп. по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в общем размере 140 800 руб.

Расчет пени произведен истцом по п. 4.2. Договора за период с 17 марта 2022г. (начало течения просрочки выполнения работ) по 31 июля 2023г. (дата направления искового заявления).

Суд не признает указанный расчет обоснованным, в силу того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В настоящем случае, расчет неустойки необходимо производить до 04 марта 2023 г.

Судом считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в общем размере 73 920 руб. 00 коп., рассчитанной по ставке 0,1 % от суммы 440 000 руб. за период с 18 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (6 160 руб.) и за период с 02 октября 2022 г. по 04 марта 2023 г. (67 760 руб.), учитывая также период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745 руб. 83 коп., процентов, исчисляемых на сумму 1 216 012 руб. 83 коп. за период с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 г. (дата направления претензии о возврате денежных средств) по 31 июля 2023 г. (дата направления искового заявления) от суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, поскольку договор №0402/2022 от 04 февраля 2022г. считается расторгнутым с 04 марта 2023 г., начисление процентов ранее 05 марта 2023 г. является неправомерным.

Суд удовлетворяет требований о взыскании процентов за период с 05 марта 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 37 496 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 216 012 руб. 83 коп. за период с 01 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение 1 436 012 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двенадцать) руб. 83 коп., неустойку 73 920 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп., проценты 37 496 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 51 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 216 012 руб. 83 коп. за период с 01 августа 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 27 926 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Киселева Е.Н.