Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А33-37581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года


Дело № А33-37581/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Велариум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "ФИО4-Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велариум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "ФИО4-Парк" (далее – ответчик) о взыскании  упущенной выгоды в размере 1 200 064,68 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

23.05.2024 в судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

16.05.2024 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

22.05.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика доказательств утверждения (согласования) ответчиком проектно-сметной документации истца, в том числе доказательств утверждения сметной документации, содержащей заложенные в сметной документации расходы на осуществление авторского надзора (1,2% от сметной стоимости строительства в сводном сметном расчете):

21.05.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца не поддержал ходатайство об истребовании доказательств, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Велариум» (заказчик) и ФИО1 (автор) заключен договор авторского заказа произведения архитектуры № 1 от 17.03.2022, согласно п. 2.1 которого автор обязуется по заказу заказчика создать обусловленное договором произведение и передать его заказчику в собственность на указанном в п. 1.2 договора материальном носителе. Одновременно с передачей такого произведения автору будет отчуждено исключительное право на вновь созданное произведение в полном объеме заказчику.

Между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» (заказчик) и ООО «Велариум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.32835 от 17.03.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать  рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Обустройство зоны спортивной аллеи» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:24 с выполнением инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в границах проектирования (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 4 100 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Результат работ принят ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2 от 05.07.2022 (обустройство зоны спортивной аллеи).

Как следует из иска, из средств массовой информации истцу стало известно о том, что садово-парковый объект благоустройства "Обустройство зоны спортивной аллеи" реализуется без участия автора проекта, нарушено право автора на авторский надзор за реализацией проекта, в том числе:

1.  на        сайте   государственных      закупок          по        адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInf o!d= 14269484 ответчиком опубликована и завершена закупка №32211573779 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4, с начальной максимальной ценой 81 977 680,00 рублей.

2.  на        сайте   государственных      закупок          по        адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInf old=14950653 ответчиком опубликована и завершена закупка №32312118079 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4, с начальной максимальной ценой 18 999 390,00 рублей.

Истец указал, что к закупке с НМЦ 81 977 680,00 рублей ответчиком приложен сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-№1, в подпункте 12 которого предусмотрена стоимость авторского надзора (1,2% от сметной стоимости строительства) в размере 810060.00 рублей (без НДС), или 972072,00 рублей (включая НДС). Кроме этого, по закупке с НМЦ 18 999 390,00 рублей стоимость авторского надзора (1.2% от сметной стоимости строительства) должна составлять 227992,68 рублей (включая НДС). Итого, ответчик должен был заключить договор на осуществление авторского надзора с истцом на общую сумму 1 200 064,68 рублей (включая НДС).

Истец обращался с требованием (претензией) №1-07/23 от 03.07.2023 года к ответчику о заключении договора на осуществление авторского надзора в отношении объекта благоустройства.

Письмом №723 от 21.07.2023 года ответчиком отказано истцу в заключении договора авторского надзора.

По мнению истца, отказом (письмо №723 от 21.07.2023 года) в заключении договора авторского надзора действиями ответчика истцу нанесен ущерб в размере неполученной истцом оплаты (упущенной выгоды) по договору авторского надзора, нарушено право на авторский надзор за реализацией проекта.

Убытки истец оценивает в размере 1 200 064,68 рублей, что составляет 1,2% от стоимости благоустройства по сводному сметному расчету по объекту (81977680,00 + 18999390,00=100977070,00 рублей) как неполученную истцом оплату (упущенную выгоду) по незаключенному договору авторского надзора. Процент авторского надзора (1,2%) установлен в сводном сметном расчете по решению заказчика (ответчика) в соответствии с пунктом 173 приказа от 04 августа 2020г. №421/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  упущенной выгоды в размере 1 200 064,68 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в договоре № 2022.32835 от 17.03.2022г. сторонами не предусматривались условия о том, что при реализации проекта, истец будет осуществлять авторский надзор. Кроме того, после подписания сторонами акта выполненных работ №2 от 15.07.2022 ответчику была передана проектная документация, то есть передан результат работ по спорному договору, в следствие чего, после передачи проекта все права на него перешли к ответчику. За результат выполненных работ ответчиком была произведена оплата в полном объеме.

- 22.08.2022г. ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ №2022.135336 по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4 на сумму 81 977 680,00руб. Сметой № ССРСС-№1 к договору № 2022.135336 в п. 12 была заложена стоимость авторского надзора 1,2% от сметной стоимости договора. Дополнительным соглашением №4 от 15.12.2022г. к договору № 2022.135336 пункт 12 сметного расчета - авторский надзор был исключен, сумма договора составила 75 904 015,20 рублей.

- 13.03.2023г. ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ № 2023.38525 по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4, на сумму 18 999 390,00 руб. По данному договору ответчиком не предусматривался лимит затрат на проведение авторского надзора.

- ответчиком не были нарушены какие- либо права истца, договор авторского надзора между сторонами не заключался, при подготовке проектной документации расходы по осуществлению авторского надзора не предусматривались, предложения от истца о заключении авторского надзора в момент проектирования не поступали. Кроме того, истец не представил в материалы рассматриваемого дела доказательств упущенной выгоды.

- в исковом заявлении истец ссылается на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, однако не предоставляет доказательств и пояснений, каким образом ответчик неправомерно использовал результат его интеллектуальной деятельности и причинил ему ущерб.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является автором проекта по объекту благоустройства «Обустройство зоны спортивной аллеи», выполненного в рамках договора подряда № 2022.32835 от 17.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из иска, из средств массовой информации истцу стало известно о том, что садово-парковый объект благоустройства "Обустройство зоны спортивной аллеи" реализуется без участия автора проекта, нарушено право автора на авторский надзор за реализацией проекта, в том числе:

1.  на        сайте   государственных      закупок          по        адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInf o!d= 14269484 ответчиком опубликована и завершена закупка №32211573779 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4, с начальной максимальной ценой 81 977 680,00 рублей.

2.  на        сайте   государственных      закупок          по        адресу https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html7noticeInf old=14950653 ответчиком опубликована и завершена закупка №32312118079 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:040018:24 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, о. ФИО4, с начальной максимальной ценой 18 999 390,00 рублей.

Истец полагает, что ответчик в ходе реализации проекта должен был заключить договор авторского надзора с истцом.

Истец указал, что к закупке с НМЦ 81 977 680,00 рублей ответчиком приложен сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-№1, в подпункте 12 которого предусмотрена стоимость авторского надзора (1,2% от сметной стоимости строительства) в размере 810060.00 рублей (без НДС), или 972072,00 рублей (включая НДС). Кроме этого, по закупке с НМЦ 18 999 390,00 рублей стоимость авторского надзора (1.2% от сметной стоимости строительства) должна составлять 227992,68 рублей (включая НДС). Итого, ответчик должен был заключить договор на осуществление авторского надзора с истцом на общую сумму 1 200 064,68 рублей (включая НДС).

Согласно пункту 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 СП 246.1325800.2023 "Свод правил. Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. Приказом Минстроя России от 09.01.2024 N 5/пр (далее - СП 246.1325800.2023), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением требований проектной документации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты; техническом перевооружении; консервации и ликвидации опасных производственных объектов и при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

Предметом авторского надзора является соблюдение лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, включая особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - строительство), требований утвержденной проектной документации (п. 4.1 СП 246.1325800.2023).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что право на авторский контроль (п. 2 ст. 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

В соответствии с положениями  ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В договоре № 2022.32835 от 17.03.2022г. сторонами не предусматривались условия о том, что при реализации проекта, истец будет осуществлять авторский надзор. После подписания сторонами акта выполненных работ №2 от 15.07.2022 ответчику была передана проектная документация, то есть передан результат работ по договору, в следствие чего, все права на  проект перешли к ответчику.

Авторский надзор осуществляется по решению застройщика (технического заказчика) за исключением строительства опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования.

В настоящем случае осуществление авторского надзора являлось правом заказчика.

Заказчик право на осуществление авторского надзора не реализовал. В договор  подряда №2022.135336 от 22.08.2022 на выполнение работ по обустройству зоны спортивной аллеи дополнительным соглашением №4 от 15.12.2022 внесены изменения, пункт 12 сметного расчета - авторский надзор был исключен, сумма договора уменьшена. Договор от   13.03.2023 № 2023.38525 по обустройству зоны спортивной аллеи не предусматривал лимит затрат на проведение авторского надзора.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своего права необходимо его волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление истцом права на авторский контроль не свидетельствует о нарушении его ответчиком.

Истец на момент заключения ответчиком договоров №2022.135336 от 22.08.2022  и №2023.38525 от   13.03.2023 не заявлял о необходимости заключения договора на осуществление авторского надзора.

Таким образом, судом не установлено противоправное поведение ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании упущенной выгоды не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова