Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-1132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1132/2021
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 26.11.2020 № 575 об оставлении жалобы на действия должностных лиц ИФНС России по г.Тюмени № 3 без рассмотрения,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2021 №1,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.202 №04-14/10442,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 26.11.2020 № 575 об оставлении жалобы на действия должностных лиц ИФНС России по г.Тюмени № 3 без рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 Общество в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление с жалобой на действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3.

В жалобе было указано на то, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Общества, ИФНС по г.Тюмени № 3 направила поручения в налоговые органы по месту нахождения организаций - контрагентов Общества (всего - 61 организация) о необходимости провести осмотры помещений (предметов), а также в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ провести допросы сотрудников этих организаций, непосредственно находящихся на рабочем месте.

По мнению подателя жалобы, указанные действия нарушают права и законные интересы непосредственно Общества, о чем было указано в жалобе. В частности, заявитель приводил доводы о том, что нарушение указанными действиями прав Общества выражено в направлении поручения в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества. Полученные в ходе проведенных мероприятий доказательства будут использованы при вынесении решения по результатам проверки. При этом такие доказательства не являются надлежащими, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.11.2020 № 575, которым жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие документального подтверждения полномочий ФИО2 на представление интересов лиц (контрагенты Общества), действия налогового органа в отношении которых оспариваются.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что позиция вышестоящего налогового органа противоречит положениям статьи 137 Налогового кодекса РФ. Оснований для оставления жалобы без рассмотрения у налогового органа не имелось. Оставление жалобы без рассмотрения препятствует реализации Обществом права на судебную защиту.

В представленном отзыве Управлением в полном объеме поддержаны позиция и выводы оспариваемого решения. В связи с отсутствием документального подтверждения полномочий ФИО2 на представление интересов лиц, действия налогового органа, в отношении которых оспариваются, жалоба не подлежала рассмотрению. По мнению ответчика, само по себе направление поручения в рамках налоговой проверки является мероприятием налогового контроля, проводимым на основании возложенных на налоговый орган полномочий, что не может интерпретироваться как нарушение прав проверяемого лица. Действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 3 по направлению в налоговые органы письма от 03.11.2020 №13-3-15/023695@ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества. Указанное письмо направлено в адрес иных лиц. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для Общества, вызванных направлением обозначенного письма в налоговые органы, не представлены.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения на отзыв Управления, в которых поддержана изложенная позиция и выводы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (абзац 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ).

Жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем (пункт 1 статьи 139.2 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 139.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Основания оставления жалобы без рассмотрения содержатся в статье 139.3 Налогового кодекса РФ.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу (подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и отмечено выше, основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие документального подтверждения полномочий ФИО2 на представление интересов лиц (контрагентов Общества), действия налогового органа в отношении которых, по мнению Управления, оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что жалоба подписана представителем Общества ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2020 № 1, в соответствии с которой уполномоченному лицу предоставлено право представлять интересы Общества в органах Федеральной налоговой службы, в частности, реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса РФ в полном объеме.

По убеждению суда, вышестоящий налоговый орган ошибочно полагает, что поскольку налогоплательщиком оспаривались действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении контрагентов Общества по направлению соответствующих поручений в налоговые органы о необходимости провести осмотры помещений, осуществить допросы сотрудников организаций, то уполномоченное лицо должно иметь доверенность на представление интересов таких лиц. В частности, от контрагентов Общества.

Из содержания жалобы Общества следует, что заявитель фактически выразил несогласие с действиями ИФНС России по г.Тюмени № 3 по направлению в рамках проведения в отношении него выездной налоговой проверки поручений о необходимости провести осмотры помещений, осуществить допросы сотрудников организаций-контрагентов Общества.

По мнению подателя жалобы, такие действия являются незаконными и нарушают права непосредственно самого Общества.

В данном случае наличие права Общества на обжалование обозначенных выше действий налогового органа суд связывает с тем, что такие действия налогового органа обусловлены проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки. Следовательно, результаты контрольных мероприятий будут использованы при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, на что также заявитель указывал в своей жалобе.

Поскольку заявитель полагал, что указанные выше действия налогового органа при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки нарушают его права, Общество реализовало право на обжалование таких действий в порядке, установленном статьей 137 Налогового кодекса РФ.

При этом вывод о наличии, либо отсутствии обжалуемыми действиями сотрудников налогового органа нарушения прав и интересов налогоплательщика, по убеждению суда, возможно сделать только по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления жалобы Общества без рассмотрения отсутствовали, поскольку заявителем не был нарушен порядок, установленный пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Управление рассмотреть жалобу Общества и принять по ней соответствующее решение, что в свою очередь предоставит лицу гарантию на судебную защиту, поскольку в таком случае Обществом будет соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.11.2020 № 575 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оставлении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» на действия должностных лиц ИФНС России по г.Тюмени № 3 без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в течение 15-ти дней, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>; зарегистрировано 14.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.