Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А58-5129/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5129/2021
27 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таман» (ИНН 1435302746, ОГРН 1151447012364) от 19.07.2021 № б/н к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632), Первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» (ИНН 1435100066, ОГРН 1021400001457) о признании недействительным договора пожертвования от 02.07.2018 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 150 000 руб.,

представители:

от истца: ФИО2 – генеральный директор ООО «Таман» (личность установлена по паспорту);

от ответчиков:

ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» - ФИО3 по доверенности №49 от 14.10.2021 №01-01-24/ (диплом ДВС 1627058 рег.№54);

Первичная профсоюзная организация – ФИО4 по доверенности от 07.07.2021 №09-01/58 (диплом ИВ №746033 рег.№ 1504),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 19.07.2021 № б/н к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора пожертвования от 02.07.2018 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 150 000 руб.

ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» представлен отзыв на исковое заявление, и сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

27.09.2021 от Первичной профсоюзной организации поступил отзыв на исковое заявление.

Судом установлены обстоятельства дела.

02.07.2018 между ООО «Таман» (Жертвователь) и ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1-Национальный центр медицины» (Учреждение) заключен договор пожертвования, по условиям которого (пункт 1.1) Жертвователь безвозмездно передает Учреждению денежные средства в размере 150 000 руб., в целях оказания помощи в решении социальных задач, связанных с улучшением пребывания пациентов и медицинского персонала и в развитии учреждения, а Учреждение обязуется принять денежные средства.

В данном пункте договора указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств, а именно: Первичная профсоюзная организация ГАУ РС (Я) «РБ №1- Национальный центр медицины».

Согласно пункту 2 договора Жертвователь обязуется: в срок до 20.07.2018 перечислить денежные средства в размере 125 000 руб., и в срок до 15.08.2018 оставшуюся часть средств в размере 75 000 руб.;

Учреждение обязуется:

использовать денежные средства безвозмездной помощи в решении социальных задач, связанных с улучшением пребывания пациентов и медицинского персонала и в развитии учреждения,

предоставить Жертвователю сведения о целевом использовании денежных средств.

02.07.2018 сторонами договора пожертвования заключено партнерское соглашение №2, по условиям которого стороны договорились о партнерском сотрудничестве, носящем спонсорский характер, в рамках организации и реализации ООО «Таман» проекта «Фотосъемка» в целях улучшения качества медицинских услуг ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины», улучшения пребывания пациентов и медицинского персонала ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины», развития учреждения.

Согласно пункту 1.2 соглашения в рамках проекта «Фотосъемка» по предварительному письменному согласованию сторон в соответствии с условиями настоящего соглашения ООО «Таман» вправе:

оказывать информационно-консультационную поддержку пациентам ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» в сфере благополучия материнства и детства в Перинатальном центре (<...>), в виде информационных листов, буклетов, методических буклетов;

организовать торжественную выписку новорожденного и мамы с вручением полезных подарков и созданием «Фотосъемок» ребенка.

Указанные выше мероприятия ООО «Таман» реализует за собственный счет (пункт 1.3 соглашения).

В целях улучшения качества медицинских услуг ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины», улучшения пребывания пациентов и медицинского персонала ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины», и иных целей ООО «Таман» обязуется на основании заявок ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» оказывать помощь и поддержку в развитии учреждения ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» (пункт 1.4 соглашения).

Соглашение заключено на срок со 02.07.2018 по 30.09.2018 (пункт 3.2 соглашения).

По платежным поручениям №14028 от 20.07.2018, №45971 от 22.08.2018 истец перечислил на счет Первичной профсоюзной организации ГАУ РС (Я) «РБ №1- Национальный центр медицины» денежные средства на общую сумму 150 000 руб., указав в назначении платежа на договор пожертвования от 02.04.2018.

По мнению истца, договор пожертвования является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора истец был введен в заблуждение, невозможно было узнать заранее, что противоположная сторона действует незаконно, сознательно прикрывая свои намерения. Так, 08.06.2016 генеральный директор ООО «Таман» У.Н. Таман письмом № 8 обратился к Министру здравоохранения РС (Я) о разрешении фотографировать выписывающихся рожнец многодетной матерью - фотографом ФИО5, у которой фотографирование является единственным источником дохода для многодетной семьи. Министерством здравоохранения РС (Я) направлено письмо №И-01-21/969 от 27.06.2016 генеральному директору ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» с просьбой поддержать многодетную семью. ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» уклонилось от заключения договора фотографирования. В 2018 году письмом №36 ООО «Таман» вновь обратилось с просьбой разрешить фотографирование. Ни в каких просьбах ООО «Таман» не предлагало пожертвование, так как не имел средств, прибыли. Договор пожертвования и партнерское соглашение заключены по инициативе ответчика. В течение 2018 года пока истец платил пожертвование, ему разрешалось фотографировать. Так как истец платил большую сумму ответчику, он не имел прибыли с фотографирования.

Как полагает истец, в договоре отсутствует субъектный состав пожертвования. Профсоюз ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» не является медицинским учреждением, не может использовать пожертвование в общеполезных целях ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины».

По мнению истца, стороны по смыслу партнерского соглашения и договора пожертвования заключили договор возмездного оказания услуг, по которому учреждение предоставляет другой стороне свои помещения, взамен этому ООО «Таман» оплачивает за предоставление помещений и беспрепятственное нахождение своих представителей. В в связи с тем, что Учреждение не вправе предоставлять платные услуги по фотографированию, сдаче помещений в аренду, минуя Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), взяло плату за фотографирование, заключив договор пожертвования.

Согласно представленной переписке между сторонами были заключены договоры пожертвования от 02.04.2018 и от 02.07.2018, в общей сумме истцом было перечислено 450 000 руб.

Возражая по иску, ответчик ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик указал, что заключенные между ООО «Таман» и ГАУ РС (Я) «РБ№1-НЦМ» договоры имеют обычный характер, очевидный экономический смысл и очевидные цели, в связи с чем доводы истца о притворности сделки являются несостоятельными.

Первичная профсоюзная организация ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» в отзыве так же указала, что договор от 02.07.2021 не имеет признаков притворности, истцом были подписаны соглашения, договор, перечислены денежные средства на указанный в договоре счет, тем самым было выражено намерение на совершение именно оспариваемых соглашений, в связи с чем доводы истца о притворности сделки несостоятельны. Кроме того, ответчик указывает, что договор пожертвования является в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой, по которому срок исковой давности пропущен.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение сделки ООО «Таман» произведено 20.07.2018 платежным поручением №14028 на сумму 75 000 руб. и 22.08.2018 платежным поручением №45971 на сумму 75 000 руб. С настоящим требованием истец обратился в суд - 20.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В Федеральном законе от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» дано определение благотворительной деятельности, а также перечислены виды и формы благотворительных пожертвований.

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Ответчик как медицинское учреждение относится к субъектам гражданских правоотношений, имеющим право выступать на стороне одаряемого по договорам пожертвования.

Фактическая цель договора пожертвования сформулирована в пункте 1.1. договора, согласно которому денежные средства передаются ответчику в целях оказания помощи в решении социальных задач, связанных с улучшением пребывания пациентов и медицинского персонала и в развитии ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины».

Договор не содержит условий о возвратности предоставленных денежных средств.

По смыслу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора одаряемый не обременен каким-либо встречным исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Поскольку оспариваемый договор пожертвования содержит общеполезную цель, оснований утверждать, что данный договор заключен в целях прикрытия другой сделки, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора пожертвования от 02.07.2018 недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом судом также учтено, что подобный договор был заключен сторонами в апреле 2018 года, реальность договора пожертвования истцом не оспаривалась, что указывает на обычный характер таких сделок для него.

Доказательства того, что при заключении договора пожертвования стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что заключение договора пожертвования повлекло неблагоприятные для Общества последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела подтверждено, что спорный договор сторонами исполнялся, то есть истец совершил действия по исполнению договора, а ответчик принял их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала.

Фактически требования истца направлены на возврат денежных средств, перечисленных им на благотворительные цели, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

По смыслу 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Указание в договоре пожертвования на получателя денежных средств: Первичная профсоюзная организация ГАУ РС (Я) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины», не меняет благотворительного содержания предмета договора, доказательства того, что денежные средства были использованы в иных целях не представлено.

То обстоятельство, что не все денежные средства были израсходованы, судом во внимание не принимается, поскольку договор является действующим, в нем отсутствует условие о сроках расходования денежных средств. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами их обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом результата рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских